股民訴黃光裕案開庭 原告律師遇襲被告方稱不知情--財經--人民網
人民網首頁
人民網
人民網>>財經>>新聞>>宏觀

股民訴黃光裕案開庭 原告律師遇襲被告方稱不知情

2012年07月25日09:20    來源:京華時報     手機看新聞

  • 打印
  • 網摘
  • 糾錯
  • 商城
  • 分享
  • 推薦
  •    
  • 字號
休庭后,黃光裕夫婦的代理律師李默(右一)和趙國華接受採訪。本報記者裴曉蘭攝  昨天,中關村科技股份有限公司兩位股民訴黃光裕、杜鵑內幕交易賠償糾紛案,在市二中院開庭。黃光裕的律師付三中稱,原告提供的証據尚不能証明其有損失,即便有損失,股民也沒提供任何証據証明與黃光裕夫婦的行為有因果關系。

  休庭后,黃光裕夫婦的代理律師李默(右一)和趙國華接受採訪。本報記者裴曉蘭攝

  昨天,中關村科技股份有限公司兩位股民訴黃光裕、杜鵑內幕交易賠償糾紛案,在市二中院開庭。黃光裕方的代理律師認為,股民提供的証據尚無法証明其有損失,即便有損失也和黃光裕內幕交易行為沒有因果關系,主要是由系統風險所致。

  庭審於上午9時30分許開始,因旁聽席位滿員,記者沒能進入庭審現場。

  記者了解到,去年法院受理的起訴黃光裕夫婦的股民共有四位,但在上周,有兩位股民臨時撤訴,僅剩下李岩和吳先生兩位股民,他們的索賠金額分別為89萬元和500余萬元。股民代理律師稱,另兩位股民撤訴有特殊原因,准備充分后會再起訴。

  李岩是第一個起訴黃光裕的股民,去年,他在第一輪起訴時索賠金額為155元。撤訴后,他將索賠金額增加至89萬元。李岩稱,2007年6月,他購買了中關村科技股票,賣出后造成了損失。他認為,是黃光裕夫婦的內幕交易行為造成他進行了不恰當交易。

  昨天上午,法庭就李岩起訴的案件進行了調查和証據交換,雙方初步發表了質証意見,但沒有進行到庭審辯論階段。下午開庭的是吳先生起訴的案件。目前,上述案件還在進一步審理中。

  ■庭審聚焦

  舉証責任和因果關系成焦點

  股民的代理律師張遠忠認為,此案是新類型案件,法院基於什麼原則來分配舉証責任,以前沒有經驗。他建議法院參照國際通行的做法,即要求被告方來排除股民的損失與內幕交易行為人之間的因果關系,讓被告承擔更多的舉証責任。“作為原告方,隻需要証明我有交易,我有損失,你有証券欺詐行為就可以了。”張遠忠認為,如果按此原則,股民的舉証責任已經完成。

  黃光裕夫婦的代理律師對此有不同看法。黃光裕的律師付三中稱,原告提供的証據尚不能証明其有損失,即便有損失,股民也沒提供任何証據証明與黃光裕夫婦的行為有因果關系。

  付三中說,原告主張交易中關村股票損失的期間為2007年至2008年。而在該期間,正是中國乃至全球因遭遇國際金融危機而發生股市崩盤之時。正是全球性的金融危機和國家宏觀調控帶來的股市大幅下跌,導致股民蒙受較大損失。

  由於匯率、利率等金融政策、國內和國際的突發事件、經濟和政治制度的變動等所引發的系統風險,是整個市場或者市場某個領域所有參與者所共同面臨的。“如果股民投資的損失是由系統風險造成,損失不應該由內幕交易行為人承擔,否則就構成了風險的轉移、損失的轉嫁。”

  對於舉証責任的分配問題,杜鵑的代理律師趙國華提出,按照現行的法律規定,就是“誰主張誰舉証”。原告律師所稱的舉証責任倒置問題,並不是全球通稱的國際慣例。趙國華稱,按照中國的法律,如果股民能証明其損失與內幕交易人存在因果關系,被告才應該承擔,但因果關系的証明在於原告,而不是被告。

  ■案中案

  原告律師遇襲被告方稱不知情

  昨天,原告律師張遠忠是拄著拐杖前去參加庭審的。他告訴在場的記者,在開庭前數日,他曾受到襲擊,人身安全受到威脅,並懷疑是被告方所為,並在法庭上將此事提出。

  對此,黃光裕的另一名代理律師李默在庭后表示,對於張遠忠遭到襲擊一事,他們事前並不知情,當庭知道后也很驚訝。李默稱,他們已經向法庭說明,張遠忠自己要對事情本身負責,相信有關國家機關也能盡快查清事實。他們認為,張遠忠無端地向黃光裕一方提出懷疑,沒有任何事實依據。“張遠忠的這種表述,如果造成被告方不利影響,或者造成其他負面東西,我們也會追究他散布這些內容給我們造成的損失和后果。”(記者裴曉蘭)

(責任編輯:聶叢笑、喬雪峰)

24小時排行|新聞頻道留言熱帖