人民财评:为什么我国按家庭计征个税不可行【2】--财经--人民网
人民网首页
人民网
人民网>>财经

人民财评:为什么我国按家庭计征个税不可行【2】

刘尚希

2012年07月20日07:44    来源:人民网-财经频道     手机看新闻

  • 打印
  • 网摘
  • 纠错
  • 商城
  • 分享
  • 推荐
  •    
  • 字号

那么,个税实行单一税率,是否会变得不公平呢?从实践来看,已经做出了否定的回答。而要从理论来回答,则涉及“劫富济贫”的社会哲学问题。不少人认为,只有“收入多,多交税”才算公平。但“多交税”的含义长期来是模糊不清的。从劫富济贫的角度来看,税收累进程度越高,就越是公平;相反,就越是不公平。从对经济的影响来说,以税收累进程度的高低来衡量个税的公平性,将会产生严重后果:一是税基缩小,二是避税增加,税收相应减少。这会使个税的调节功能和筹集收入功能一同弱化。可见,以个税的累进程度来衡量公平性,实际上是个税的一个误区,我们长期陷入其中而不能自拔。而我国收入差距很大的现实,更是强化了高累进税率必须保持的理由。这样一来,个税改革也由此而误入了复杂累进税的歧途。

复杂的税制,不仅会带来巨额的社会成本,而且会大大增加有效执行税法的不确定性,这需要很强的税收征管能力与之相匹配。否则,就像在沙滩上建高楼,其风险是显而易见的。这既可能使看起来设计很好的税制名存实亡,在实际操作中扭曲变形,还可能会因上述原因而使个税的公平徒有其表,而实际上并不公平。即使在税收法治水平较高、征管能力较强的美国,也产生了这样的问题。例如,美国税法规定,富人捐赠艺术品可以获得个税抵扣,而艺术品价格认定有很大的弹性,一些富人就利用这一条款来少缴税。而对于中等收入阶层来说,却没有这样的避税机会。

美国国税局发布的数据表明,美国1%最富有人群的平均税率是下降的,1988年为24%,2006年降到22.8%。与此相对照的是,美国1%最富有人群在全美收入中的比重是上升的,1988年占比15.2%,2006年上升到22%。这说明美国的个税并未起到人们想象中的那么大调节作用。美国获诺贝尔奖经济学家斯蒂格利茨认为,美国之所以出现“1%的人所有、1%的人治理、1%的人享用”这种状况,在于其基本制度出了问题。这显然不是靠税制可以去矫正的。99%反对1%的占领华尔街运动,其实进一步佐证了美国复杂的累进税制并未给美国社会带来公平。

在制度选择中存在一种“围城”现象,里面的想冲出来,而外面的想冲进去。从全球来看,我国属于以个人为单位课征个税的,社会上充满了想冲进去的想法;而以美国为代表的发达国家,属于以家庭为单位课税的,但它们却想冲出来,按照个人来课征个税,改用更简单的税制,甚至连累进税都想废除。税制简化,实际上已经成为世界潮流。(作者系财政部财政科学研究所副所长、研究员)

(责任编辑:乔雪峰、赵爽)

24小时排行|新闻频道留言热帖