近日，著名学者刘姝威关于乐视网“烧钱模式不可持续”的报告再次引发了一场针对互联网企业价值的大讨论。多年前，刘教授因为成功质疑和戳破蓝田神话，而被评为央视2002年经济年度人物，这次对乐视的质疑也同样备受关注。互联网企业该如何估值？高管减持反哺企业可不可以？围绕互联网企业估值的风暴眼，多方专家与投资市场的实操者参与了这场论战。
- 票数：
- 票数：
高估值互联网企业是价值投资？
点拾财经创始人 朱昂“高估值互联网企业是一种价值投资”大量的互联网企业创造了很多社会价值，这些价值并不能完全在企业的利润方面体现出来。比如美国的亚马逊过去十年大部分时间都是亏钱的，但它的商业模式、通过互联网对这个社会的改造，对社会带来的价值是极大的。
中国人民大学金融与证券研究所副所长 赵锡军“对于股价，眼光要看得更长远”企业所处的行业、业界地位、提上空间等，都是估值要参考的要素，即便是同处朝阳产业也要具体分析企业现状。对于互联网类企业，一项关键技术的突破、一次战略投资者的投资都会给其带来翻天覆地的改变，年报中公布的有关指标应该参考，但那些是历史数据，要关注企业的动态经营情况。
自媒体人 信海光“资本对互联网公司为了追求长远价值而付出的容忍度与传统行业是远远不同的”其实太多互联网公司都对盈利问题"漠不关心"，都是"慢性子"。亚马逊亏损了七年，京东已经10年了还没盈利，去哪儿网创立10年上市2年也没盈利。在互联网的世界里，资本需要的逻辑是不一样的。
高估值互联网企业是泡沫炒作？
前海新常态资产管理有限公司CEO 关轶偲“故事在则价值在，故事结则泡沫裂”互联网经济最大的确定性是它的不确定性，往往互联网经济以及各端利益带的形成，靠的是透支未来，透支参与者的想象。互联网企业面临的最大问题是它的故事和综合能力的持续发挥。高估值的互联网企业核心焦点在于是否能够持续性将一件事情放大。
北京启明乐投资产管理公司董事长 李坚“当下高估值的个股更多是一种炒作，谈不上价值投资。”当下高估值的个股，更多是一种炒作，谈不上价值投资。巴菲特不太投资科技类企业，因为他们的变化和更替太快了。我们认为互联网企业会有腾讯和阿里这样的企业，但是也有很多在创业的路上已经不见了，所以我们认为这个板块不太适合传统的价值投资。
上海交通大学上海高级金融学院副院长 朱宁“高估值非企业盈利提升，而是泡沫”目前很明显，从企业价值来讲，80-90%以上是估值提升改变的，10-20%是盈利改变的。这一次高估值完全是估值提升，而并不是企业盈利提升，是泡沫原因。
互联网企业估值侧重未来？
北京启明乐投资产管理公司董事长 李坚“互联网企业更加侧重的是企业的潜力”我们认为需要更加侧重的是未来，因为互联网企业前期一般是要大量的资金投入，打品牌和知名度。同时管理层的能力也是判断企业未来发展的关键，是否有企业家的魄力和能力，也决定着未来企业的走向。企业可以短期的不盈利或者遇到困难，但是最关键的是有处理突发事件和危机公转换的能力。
复旦大学证券研究所副所长 王尧基“不能用传统方法为互联网企业估值”对于互联网企业的估值，通常侧重于考虑未来而非现状，着重要考虑的是具有互联网行业属性的一些要素，不仅要考虑其所处的成长阶段、商业模式，还要考虑其用户数量、节点距离、变现能力、垄断溢价，以及用户体验、企业家精神等等。
财经作家、《投资家》总编辑 迟宇宙“分析联网公司难遵循着工业时代逻辑”当对一家互联网公司的分析依旧遵循着工业时代的逻辑，依旧信奉那些对互联网公司已失真的指标，我开始怀疑工业时代造就的明星是否还应该在互联网时代获得尊重；或者说，他们所坚持的怀疑精神、所赖以自尊自重的操守，是否因为镁光灯的照耀、公众的恭维、媒介的尊崇，而形成为傲慢与偏见。
互联网企业估值侧重当下业绩？
英大证券首席经济学家 李大霄“到达远景之前存在一些不确定因素”现在大部分人描绘的都是长远的远景，而忽视了到达这个远景的之前的一些不确定因素，并没有考虑充分。我们现在所看到的这个估值水平，可能不仅仅反映的是现在，可能是反映了未来相当长一段时间的发展预期，而且忽视了在达到这个发展预期里面的众多的不确定因素。
上海交通大学上海高级金融学院副院长 朱宁“传统估值理论亦适用于互联网企业”当前估值现在很难持续。从过往的互联网泡沫也看到，即使是互联网企业，传统估值理论都是适用的，所以很可能是又一次的泡沫。估值确实要侧重今后成长，但是成长性很难预测，很多成长性企业赶不上预期。从创业板来看，很多是炒作成分。
复星集团副董事长兼首席执行官 梁信军“互联网资产价格最终会回归到资产价值增长”当前互联网的资产估值太高，互联网资产价格最终会回归到资产价值增长。最终企业还是要跟着盈利走，最终的价格增长率不会高于，或是接近整个企业的盈利增长或价值增长。如果不能长期带来价值增长，相信这个市值率维持不了几年。
高管减持未必看空企业？
中国人民大学金融与证券研究所副所长 赵锡军“高管减持并非一定不看好”尽管外界有声音认为，高管减持是对公司未来发展的不看好。但如果公司业绩正常、市场占有率高，减持也是正常的。他说，上市公司补充资金的形式有多种，如发债、配股、定增、股东减持后反哺上市公司，选择哪种方式要综合考虑成本、回报、风险等因素，不能简单判定优劣
北京启明乐投资产管理公司董事长 李坚“按照法理来说，减持是合理合法的”按照法理来说，减持是合理合法的。减持，也不能代表企业家一定是不看好自己的企业了。如果一个企业家减持需要投资其他自己看好的公司或者项目，那么他的减持是可以理解的，只要从数量上控制就好了。如果全部卖完，说改善生活，是有点忽悠人。但是价格超过预期之后，适当的减持是正常的行为。
高管减持是危险信号？
复旦大学证券研究所副所长 王尧基“对减持的质疑是有一定道理的”一般来说，企业高管最了解本企业的发展状况，在企业股价大涨至高位的情况下，高管的连续大比例减持容易使人推测其不看好企业发展。尤其是在A股市场对企业的外部治理措施尚不健全的情况下，对这种减持的质疑是有一定道理的。因此，企业高管不连续的小比例减持应正常放行，而对其连续的大比例减持应该适当限制。
上海交通大学上海高级金融学院副院长 朱宁“高管减持是自认为估值过高的信号”高管的减持是对企业是不看好，或者认为本身估值过高的信号。从这个角度来讲，投资者对高管行为有反应时应考虑自己减持。
上市企业股东减持融资无可厚非？
英大证券首席经济学家 李大霄“股东减持融资方式成本最低”如果从财务的角度看，哪个融资的成本低就用哪个。现在在创业板上卖出7分多钱就可以换回1块钱，（创业板市净率为12.82倍，市净率=每股股价/每股净资产， 1元钱对应7.8分净资产，这是买股票的数据，卖股票的反过来）。全球任何一个国家任何一个市场都没有这么低的融资成本，简直是融资者的天堂。
普林资本基金经理 黄驰“减持无可厚非”对于企业高管减持借钱给公司的现象，会有公司的考虑，但这也是上市公司规则允许范围之内的。企业融资要看资金成本，已经上市的企业融资方式比较多，只要资金成本合适，选择高管减持贷款给企业无可厚非。
应侧重银行、增发等融资方式？
高锐律师事务所律师助理 孙刚“其他方式融资更好”互联网企业更好的融资方式是引入战略投资人和财务投资人。战略投资人是BAT之类的，财务投资人是基金、PE、VC；一般互联网企业不会愿意选择银行贷款，从银行只是拿到钱，并没有其他资源的支持。无息贷款虽然也比较普遍，但这是羊毛出在羊身上，公司不能依靠这种贷款发展，最终还是要走外部融资。
复旦大学证券研究所副所长 王尧基“应该更多侧重于其他融资方式”互联网企业可以通过股东减持进行融资，但毕竟这种融资方式会使投资者产生消极的心理影响，因而还是应该更多侧重于银行贷款、增发等方式融资。
支持正方
最新留言
支持反方
最新留言
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright © 1997-2015 by www.people.com.cn. all rights reserved
Copyright © 1997-2015 by www.people.com.cn. all rights reserved