■ 社論

迪士尼禁止外帶食品合不合理，關鍵看是否合乎法律規定，而不是其他樂園如何﹔“亞洲一致”，也不能成為禁帶外食的合法性依據。

近日，上海迪士尼樂園“禁止攜帶食品入園”的規定，因引發訴訟而引起廣泛關注。上海迪士尼景區對此答復：外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致﹔如果游客自己攜帶食品飲料，可以在園外的休息區域享用。

作為世界范圍內具有代表性的主題樂園，這樣的答復實在有些“答不配位”。迪士尼禁止外帶食品合不合理，關鍵看是否合乎法律規定，而不是其他樂園如何﹔“亞洲一致”，也不能成為禁帶外食的合法性依據。

游客到迪士尼游玩，之所以攜帶食品飲料，是因為樂園面積大、項目多，玩一圈下來需要比較長的時間，讓游客在門前“吃完再進去”，是對游客需求的“裝不懂”。更何況，迪士尼的食品，未必適合老年人或兒童。如果他有進食需求，該怎麼辦？

應當承認，迪士尼作為一家公司，在景區建設與日常運營中做了大量投資，有對游客行為進行規范與管理的權力。就像一些飯店，也會禁止食客自帶飲食。但是，沒有任何一家飯店會去檢查食客的包裹，因為它們沒有這個權力。

盡管迪士尼景區也是公共場所，需要對景區安全負責，但它畢竟不像機場、車站這樣的場所，要對旅客包裹進行全方位檢查。事實上，即便是一些公共場所，安檢也不禁止攜帶飲食。在此尤其需要警惕，一些園區打著公共安全的名義，對游客“翻包檢查”，背后卻是為了私利。

但迪士尼的回應對此避而不談，反而強調其禁帶外食的規定與亞洲其他迪士尼樂園一樣。這不但完全講不通，而且也觸及了敏感的種族神經。如果其他地方都在使用同一個不合理的規定，難道不合理的規定用在此地就合理了嗎？“亞洲一致”不僅從邏輯上沒有任何辯解效力，反倒點出了亞歐美之間的規定差異：憑什麼歐美人帶得，亞洲人帶不得？

要說食物味道、要說公共衛生，中日游客未必就與歐美有多大差距。入園規定因地而異，倘若不是因為法律制度的差異，而只是園方為了利益最大化的“相機決策”，那就難逃歧視之嫌。

迪士尼禁帶外食事件，更值得探討的是法律和商業的關系。就法律層面而言，我國《合同法》與《消費者權益保護法》都規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方（消費者）責任、排除對方主要權利的，該條款無效，且《合同法》還規定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。這也是迪士尼禁帶外食的強制性規定，引起爭議的法律根源。

但迪士尼是一個自建園區，投資非常巨大，運營難度頗高。如果，把它看做一個超大型的游樂與餐飲服務大酒店，其禁止外帶餐飲或許又與一些小的餐飲店面，並無邏輯上的不同。但為何在普通餐飲店中，這些事情似乎都不是什麼問題？是規定不合理的問題，還是店大欺客的問題，確實需要值得深思。

因此，迪士尼應該正視的是社會真正焦慮的問題和痛點。迪士尼的利益和游客的權益都很重要，但解決問題的思路是厘清是非，而不是拿“亞洲一致”之類的理由辯解。其行為是否合理合法，終歸要拿到法律顯微鏡下檢視，拿到公眾輿論場中形成共識。

分享讓更多人看到