大多数小区内都会有一些临街商铺，这些商铺的业主也算小区业主。然而，当他们的诉求与业主委员会发生矛盾时，该如何解决？近日，在苏州市虎丘区人民法院审理的一起案件中，业委会出于安全考虑建起围墙，却被临街商铺业主强行拆除，业委会遂上诉法院要求赔偿。法院综合考虑了多种因素，最终判令被告赔偿业委会1万元。被告不服提起上诉，苏州中院维持原判。

　　6年前建围墙，商铺业主未反对

　　自从2005年买下A小区2幢101室以来，老王一直在此经营美容店的生意。随着时间推移，临街商铺也越来越多，有做中介公司的，有开宠物店的，还有从事培训教育的机构。

　　到了2012年，小区对面的工地开始施工，而此时小区并没有设置围墙，业委会出于安全考虑，花费3万余元，委托建筑公司在小区南侧，紧贴开发商预留的绿植外侧建造了一面围墙，同时在小区东侧也建起一段围墙，两段围墙中间用铁门相连，围墙上装有栅栏。

　　当时，围墙距离包括老王在内的七家业主的商铺约四五米远，不过他们并没有提出异议。

　　于是这堵围墙就一直在A小区内相安无事，直到2017年，随着对面商业广场建成开发，人流量也不断加大，小区内的商铺业主见到自己的商铺被挡住，吸引不来对面的客流，渐渐对围墙的存在心怀不满。在与业委会及物业方面屡次沟通未果的情况下，2017年4月份，包括老王在内的商铺业主们找来三名工人，索性将这堵围墙一拆了事。

　　“他们当初建围墙的时候，就没有经过业主投票，我们商铺的业主没有就此事提出异议，也是出于同属小区业主里的一员，建设时期，人员复杂，所以将心比心没反对。”庭审中，被告辩称，原告的主体资格不适格。“当时成立业委会的时候并没有把7家商铺业主作为小区业主进行通知和相应的告知，也未授予其选举权和被选举权。”其次，原告并不是得到全体业主授权可以建造违法护栏的主体，修造事项也未经表决同意，所以，围墙并不能被认定为全体业主的合法财产。

　　法院判决赔偿业委会损失

　　法院认为，本案的主要争议焦点在于，业委会提起本案诉讼程序上是否合法，以及业委会是否有权对围墙被拆主张权利。

　　“虽然法律、法规对于业主委员会是否具有诉讼主体资格均并未做明确规定，但是，本案属于损害赔偿纠纷，业委会提起本案诉讼对于业主而言属于纯获利益的行为。” 承办本案的虎丘法院民一庭法官赵建荣指出，即便其没有经过“双过半”（面积过半，人数过半）业主的同意，对业主而言也是有益的。从诉讼效率而言可以赋予业委会诉讼主体资格。

　　关于第二个争议焦点，业委会方面提出，在2011年通过的议事规则中明确，对5万元以下的小区内部设施的改造业委会有决定权，故而其对修建围墙有决定权。对此，法院认为，案涉围墙的修建权限和公共维修基金的使用权限并非同一事项。但是，上述情形并不影响业委会出资修建围墙的事实。

　　业委会的决定对全体业主具有拘束力，业委会利用小区维修基金修建围墙系客观事实，因此案涉围墙为小区全体业主的共有财产，故业委会有权代表小区业主对案涉围墙被拆主张权利。综合发票金额、双方提供的证据、物品的折旧等因素，酌定被告赔偿业委会损失1万元。

　　通讯员 赵艾 扬子晚报全媒体记者 於苏云

分享让更多人看到