核心提示

　　小偷來偷電動車卻觸電身亡，電動車主則被小偷家屬告上法庭，還索賠20萬。最后經過法院調解，小偷家屬獲賠5萬，這引發熱議……

　　主講律師

　　河南豫龍律師事務所律師 付建

　　北京市京師律師事務所合伙人 諶江濤

　　近日，武漢的劉先生感到很倒霉——小偷來偷東西身亡，自己卻被小偷的家屬告了還索賠20萬。最后，經過法院調解，小偷的家屬獲賠5萬元。

　　據劉先生描述，他居住的小區是個老小區，電動車亂停亂放的現象特別嚴重，住戶為了方便都將電動車隨意地停放在別人單元或者自己單元門口。案發前一天，劉先生和往常一樣將電動車停在單元樓門口，因為電動車沒有電了，所以劉先生把家中的插座拉下來給電動車充上了電。

　　結果第二天早上劉先生准備騎電動車去上班的時候，卻發現在自己電動車旁倒著一名男子。隨后110和120都趕到了，發現男子已經死亡，110民警調取了監控，發現這名男子是一個小偷，他本來是打算偷走劉先生電動車的，但是由於當天晚上下雨，且電瓶接觸插座上的電源，小偷因電瓶漏電被電死。

　　死者家屬要求劉先生賠償20萬元，最后經過法院調解，小偷的家屬獲賠5萬元。網友對此議論紛紛。有人認為雖然偷竊行為可恨，但是罪不至死，肯定是要賠償的。而且電動車漏電很大程度上是因為劉先生私拉電線。但也有網友表示是偷電動車的時候才被電死的，這件事應該是小偷自己的責任。 據《北京青年報》

　　>>律師觀點

　　電動車主不應該承擔責任

　　河南豫龍律師事務所律師付建認為，電動車主不應該承擔責任。他說，小偷的死亡對於電動車車主和小偷本人來說都是意外事件，小偷的死亡與車主沒有任何關系，車主也不需要承擔任何責任，因為車主沒有任何侵權行為發生。無論從事實還是從法律規定來看，車主都不應當承擔責任，法院也沒有判決車主承擔責任。但是如果經法院調解，車主自願給予小偷家屬一定的補償，也不違法。

　　假如碰到電動車的是小朋友……

　　北京市京師律師事務所合伙人諶江濤律師介紹，判決代表的是法院的意見，調解則代表原被告雙方的一致意見，如果被告或者原告不同意調解，法院就出不了調解書。

　　諶江濤認為，如果原被告雙方不同意調解，法院判賠的幾率還是比較大，因為小偷的死和電動車充電時漏電有因果關系。侵權責任有四個構成要素，第一是要有過錯，第二要有侵權行為，第三要有損害后果，第四侵權行為與損害后果之間有因果關系。本案中，充電人沒有保障充電車子的充電安全，本身有一定過錯。假如本案中碰到電動車的不是小偷，而是小朋友，相信案件就不會有太大的爭議。充電人的過錯在於將一個有安全隱患的東西留在了公共場所裡。“並不能因為小偷的行為，就剝奪他的其他合法權益。”諶江濤說。

　　>>法官看法

　　調解不同於判決

　　調解賠償5萬沒有問題

　　河南魯山的王法官認為，法律維護的是公民的合法權益，小偷偷電動車導致死亡是其在從事違法行為的過程中導致的，這不受法律保護。

　　王法官表示，法院調解與判決不同，調解案件當事人可以放棄或自由處分自己享有的權利。舉例來說，如果張三欠李四10萬元，李四起訴張三，經法院調解，李四說張三隻需要還他1萬就可以了，其他9萬不要了，這在法律中是有效的。再比如，如果張三本身不欠李四的錢，但是李四起訴張三欠他的錢，張三因為不想和李四有糾纏，為避免以后再有其他糾紛，經法院調解，同意給李四1萬元，李四也同意，這種情況法院也是可以出具調解書的。說到底，這是張三對自己財產的自由支配。本案中，車主不管出於同情或出於補償情緒願意給予小偷家屬一定的補償，是其自身對訴訟權利的支配。調解是經法院居中做調解工作的，不存在強制一方放棄權利的情形。但經法院調解出具調解書就具有了強制執行效力，對於生效文書，當事一方不履行調解書中達成的協議，另一方可以申請法院強制執行。

　　“本案中，車主如果不同意調解，那可以等法院開庭做出判決。”王法官介紹，從上述角度看，法院在本案中出具調解書是沒有問題的，如果是法院判決車主需賠償小偷家屬5萬元，那就另當別論了。 華商報記者 陳有謀

分享讓更多人看到