金台观察：金融创新与央行出手，搞对立情绪就错了

近几日，央行的一个征求意见稿再次搅翻了坊间的舆论场。看上去，这个名为《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的征求意见稿，似乎是既断了第三方支付企业的创新之路，又给网购大军添了不少麻烦，刹那间，反对的声浪甚至超过了资本市场下跌时的呐喊，一些经济学家也站出来呼吁不要扼杀金融创新。

事实是这样吗？在创新被检验之前，恐怕我们还需要先聊聊风险。

风险并不是稀罕物。笔者从事金融工作十多年，虽然很少吃猪肉，但见过很多猪跑，不仅见过中国的，也见过外国的——2007年开始的美国次贷危机。

先说一个基本常识，金融业是吃风险饭的。没有异议吧！但会有人说，每个行业都有风险。对，但金融业的风险性质和其他行业是有些区别的，金融的主要风险是信用风险，来自于金融业的高杠杆特性，也就是说，金融业是靠借钱做生意的。一个普通企业资产负债比超过70%就很危险，而银行的这一比例可以高达90%，却依然是一个好银行。

这就导致金融风险与普通企业风险有巨大区别，大致相当于肺炎vs非典型性肺炎，一个不要命，一个要命。为什么呢？因为金融风险一旦暴露，就会像非典一样迅速传播，病情的严重性与结果也会和肺炎不一样。得了肺炎，医生用抗生素就能治好；而得了非典，和病人有过接触的人都会被隔离，那个滋味和等死差不了多少。金融机构一旦出现风险，所有和这个机构有往来的金融机构的信用都会被质疑。有了质疑，最常见的反应就是“能不借就不借，能要回来就要回来”。即使这时这些金融机构身体健康，也会遭遇金融业最为恐怖的“挤兑”。

武汉市工商银行曾经替一家倒闭的信用社兑付居民存款，结果由于门口的队伍比较长，被谣传为“工行遭挤兑”，于是听信的人开始排队，于是出现了柜台现金不足，于是“取不到钱”成真了，于是更多的人急于挤兑，于是一个小的金融风险出现了……这些“于是”都是金融风险逐级放大的环节，一环扣一环。

一个普通企业经营不善，顶多上下游企业跟着倒霉，但如果一个金融企业，尤其是系统重要性的金融企业出现问题，整个国家的金融系统就危在旦夕。美国的银行以“居者有其屋”的心态给一些穷人放了些高风险的房屋按揭贷款，然后再把这些贷款整理加工成金融产品，卖到了全世界。于是一部分美国穷人出了风险，全球都跟着得了非典，到现在也没有完全缓过劲儿来。

也许有人还是要反对：只谈风险么？那金融创新怎么办？金融创新看上去很美，但近三十年以来的研究、发展经验显示，全球主要的金融创新都是以增加流动性为目标的。例如大家都熟悉的信用卡（1952年第一次出现在美国），消费者没钱还能买到东西，是基于今后还得起的信用，银行要承担消费者还不起的风险，所有才有信用额上限。简单地说，风险和流动性是等比例上升的。美国就吃过这个亏，经济处于上升期时，金融创新很多，流动性非常好，但到了经济下降期，风险就大大增加以至于不能承受。中国人民也是次贷危机的受害者，当时对出口企业的打击非常严重。

假如理解上述结论，那么就可以去看一看现在“草根”金融的野蛮创新——差不多都是在监管之外增加流动性的创新。典型的例子是虚拟信用卡、P2P、众筹等，中间不乏一些打着本金安全的幌子、行本金不安全之实的不良企业。

利用互联网增加金融业务的便利性，与增加金融系统的流动性是不同的，前者只是方便一些而已，后者则会增加系统性金融风险，二者不可混淆。不要以为穿着“互联网+”黄马甲的都是李逵。

回到“金融业是吃风险饭的”，如果金融业经营风险能力强，那么金融业对于实体经济就像发动机里面的润滑油，不多不少、粘稠适度，市场经济就能顺畅运行，大家就能安心地上班和回家。

说到“经营风险”，举个例子，飞行员也是吃风险饭的，但我们要花钱才能坐飞机，因为我们相信他能够控制得住飞行风险。如果笔者花钱请大家坐我开的飞机（笔者只会开车且近视），那么有几个人敢陪笔者去冒险遨游呢？在航空器上做出任何创新，都要经过多年的测试和检验，才能安装在大家乘坐的飞机上。但目前的一些野蛮创新脱离金融监管，拿大家的钱去做测试，甚至是拿国家的金融安全和经济安全开玩笑，社会公众却以创新来赞誉它。不是大家不知道风险，只是大多数人还没吃过亏而已。少数人则已经有不少损失了，比如已有上百家P2P企业倒闭，投过钱的人血本无归。

金融业虽然需要不断创新，但绝不能以牺牲风险控制和安全性为代价，我们也决不允许某些个人和企业为一己之利，牺牲整体的金融安全，否则下一个国产山寨版的“次贷危机”就不会太远了。

说句结尾：金融创新是很难的，可行的金融创新并不多见，即使有“互联网+”，好的金融创新也不会很多。“资金池”实际上是变相的存款，风险极大，央行现在出手加强监管，大家都是受益者。

（作者系西南财经大学中国支付体系研究中心特约研究员）