没有产业支撑的城镇化不可持续

　　城镇化是推动我国经济发展的长期动力。统计数据表明，我国城镇化进程增加1个百分点，即可启动5万亿元以上内需消费，可拉动GDP增长1%-1.5%。但高速的城镇化发展也产生了诸多问题。笔者将介绍国内外成功的城镇化模式，以供参考。

　　英国：政府调控下的市场主导型。英国是全球第一个实现工业化和城市化的发达国家。从15世纪末的“圈地运动”开始到19世纪中叶，英国大约用了三个世纪的时间完成城市化。英国的城市化远非一帆风顺。由于城市基础设施匮乏、劳工住房短缺、生活环境恶化，导致传染疾病蔓延，危及社会安定和经济发展。面对日益严重的城市问题，英国先后制定了一系列有关环境卫生和住房标准的法规，采取公共干预政策引导城市化发展。二战结束以后，随着大规模重建、人口快速增长和小汽车日益普及，英国出现郊区化趋势。对此，政府采取设置环城绿化带和建设新城的城市规划政策，强调新城居住人口和就业岗位之间的相对平衡，较为成功地遏制了大城市的无序蔓延。

　　美国：中小城（市）镇为主的市场主导型。美国城镇化大约用了80年。美国不仅城市数量多，而且城市的聚集度很高。自20世纪40年代起，美国的城市化速度放缓，即人口向城市集中的过程仍在继续，但速度已经放慢，乡村人口主要流向中小城镇，甚至出现大城市人口向郊区小城镇迁移的郊区化或逆城市化趋势。20世纪60年代以后，美国的中小城市和小城镇得到较快发展。无论是人口逐步向城市集中，还是人口从大城市向郊区小镇迁移，美国政府起到的作用都很少。

　　日本：重视综合开发规划，政府积极干预。日本政府在工业化和城市化发展中发挥积极的干预作用，根据人多地少和资源匮乏的国情，以较小的社会和环境代价获得了较快的经济发展。20世纪50-70年代，日本城市化水平从1950年的37.3%迅速上升到1975年的75.9％，年均递增1.5个百分点。为了缓解大都市圈的过度集聚所带来的区域发展不平衡问题，日本政府自20世纪60年代起，先后制定五次全国综合开发规划和一系列法规，并编制三大都市圈发展规划。从日本的城镇化经验看，事先综合开发规划有效地解决了区域发展不平衡问题。

　　从国内代表性模式看，模式一是以当地传统优势产业为基础，市场为主导，代表地区是浙江义乌、河北白沟等。浙江义乌小商品市场、河北白沟的箱包市场都是围绕本地小商品制造业发展起来的市场。在当地特色产业带动下，产业集群逐渐出现，产业的发展带动了城镇化发展。这种模式的最大特点是，城镇化是随着产业发展和升级自发产生的，政府在城镇化过程中的作用相对较少。

　　模式二是政府和企业相结合，代表地区是湖南大汉。湖南大汉集团自1998年至今，开发娄底、双峰、株洲、永顺等二十个市、县、区，推动县域城镇基础设施建设，促进当地城镇化进程。该模式的特点主要包括以下三方面，一是城市总体规划，二是将基础设施、土地整理、二级开发、综合运营融为一体，三是企业垫资为政府实现由生地到熟地的转化，由企业来承担基础设施建设。在城镇化过程中，当地政府和企业都起到一定作用。

　　模式三是央企帮扶，代表地区是广西百色华润小镇。华润集团选择人口不多的贫困红色老区，进行对口产业帮扶，进而实现当地的城镇化。“华润希望小镇”项目建设组于2009年初在村民中建起了农民合作社。合作社先后建起了瓜果育苗厂、家禽孵化厂、养猪场，并开办了日用品批零超市和农资批发部。

　　通过上述比较可以看出，可持续的城镇化需要产业支撑。中国较为理想的城镇化模式是，以县域优势产业集群为起点，商贸物流与之配套发展，进而带动产业技术升级，最后实现农村到城镇的转变。在这种模式中，城镇化是当地优势产业发展的结果，政府无须承担基础设施投资风险。因为生产的需要，零散的农民自发地聚集在一起劳动，完成从农民到产业工人的转变。在这个过程中，如果有龙头企业的带动和政府相应的扶持政策，将加快城镇化进程。从中央政府的角度来看，进行综合开发规划可以从一定程度上解决区域发展不平衡问题，也能够避免区域过度竞争造成的资源浪费。（中国社会科学院金融研究所 周睿）

(来源:中国证券报)