脱缰的山东基层信用社：员工盗用储户存款放高利贷

　　“由于点多面广、管理难度大，加上管理体制未能真正完善、内部管理相对薄弱、员工素质普遍较低等多面因素，信用社系统几乎具备操作风险发生的一切条件。因此，基层信用社才会长期成为脱缰野马，积重难返。”

　　2008年9月的一天，山东省泰安市市民胡卫东到当地的农村信用社取钱，却发现存折上130万元的存款不翼而飞。后经有关部门查明，原来是信用社内部人员盗用储户存款发放高利贷，造成巨额亏空，导致储户存款受损。

　　但是，5年过去了，胡卫东至今未能要回自己的全部存款。

　　130万存款不翼而飞

　　胡卫东说：“晚上只要想到这件事，就会睁着眼睛到天亮。”据其介绍，2008年8月，时任山东省泰安市泰山区农村信用合作联社（下称“泰山区农信社”）财源信用社主任的赵勇，通过朋友找到了胡卫东，以没完成存款任务为由，请胡卫东帮忙在其信用社存点款。随后，胡卫东便把130万元存款“搬家”到财源信用社。

　　但随后发生的事却很诡异。胡卫东告诉《中国经济周刊》，2008年9月，自己急需用钱，便拿着存折来到信用社取钱，却发现账户已空。他一下子蒙了，自己分文未动，存折上也显示余额为130万元，没有任何取款记录。信用社方面给出的说法是，上述款项均被扣划。

　　谁绕过胡卫东取走了这笔钱？问题出在找胡卫东揽储的赵勇身上。

　　胡卫东向记者提供了一份《山东省泰安市中级人民法院刑事判决书》，该判决书是泰安市中院于2010年12月17日对此案做出的终审判决。

　　判决书显示，赵勇在担任财源信用社主任期间，利用职务之便违规发放贷款，导致贷款难以收回，为了填补窟窿，遂利用信用社的名义对外吸收公众存款，之后便将储户账上的资金挪用。

　　在高息借款无法偿还、挪用贷款有可能暴露的情况下，2008年10月初赵勇选择了“跑路”。当年11月，赵勇被抓获。2010年8月，泰山区人民法院以挪用资金罪、非法吸收公众存款罪、违法发放贷款罪三罪并罚，判处赵勇有期徒刑14年。

　　判决书显示，赵勇挪用资金达2270万元，至案发尚有1070万元未能归还；非法吸收公众存款部分，案发前，尚欠各存款人5936万元未还。

　　信用社只偿还70%

　　然而，事情至此尚未完全了结。

　　为了讨回存款，胡卫东多次找到泰山区农信社和财源信用社，乃至山东省农村信用联社，但收效甚微。胡卫东告诉《中国经济周刊》：“赵勇现在进了监狱，法院也判决了我存折里的钱属于被挪用资金，按理说我该去信用社要钱。这事快5年了，信用社始终不还给我全款，我要一个解释，信用社也始终遮遮掩掩、含糊其辞。”

　　7月8日，《中国经济周刊》记者陪同胡卫东来到了泰山区农信社，保安称必须经受访人同意方能入内。胡卫东随后拨打了负责处理此事的财源信用社一位徐姓主任电话，对方说自己已出差，让胡卫东再等等。“每次都是这么个答复，一直拖着。”胡卫东说。

　　同日，记者来到山东省信用联社，就赵勇案的相关情况进行采访。

　　山东省信用联社向《中国经济周刊》提供了一份《关于胡卫东诉信用社存款纠纷案件情况的说明》（下称《说明》）。

　　《说明》称，赵勇案件事发后，胡卫东多次向信用社提出支付存款的要求，由于赵勇刑事犯罪引发的其他类似案件，当时已起诉到法院，对赵勇的刑事判决尚未定性，信用社建议其通过法律途径解决。此外，为平息影响，泰山区农信社通过中间人分三次给了胡卫东40.828万元（含诉讼费8280元），后又以借款的方式分三次支付26万元，共计支付66.828万元。

　　信用社为什么要通过“中间人”还钱？这个“中间人”是谁？

　　胡卫东告诉《中国经济周刊》：“信用社压根就不想管这件事，他们把赔偿转给了一个欠信用社贷款不还的女老板，约定由她支付给我130万，来抵消她之前的欠贷200多万。”但是该女老板并没有足够的资金，只能分期付给胡卫东一部分欠款，并再三要求胡不能再上访“闹事”。

　　《说明》称，最终胡卫东同意通过法律途径解决，并于2011年9月向泰山区法院提起诉讼，要求泰山区农信社返还其存款130万元并赔偿经济损失。2013年3月，泰山区法院做出一审判决，认定胡卫东与信用社的责任承担比例为三七分，判令信用社于判决生效后10日内偿还胡卫东存款91万元及利息，已付款项及利息予以扣减。2013年6月，泰山区农信社主动将余款支付给了胡卫东。

　　对此，山东省信用联社政策法规部部长陈卫东给出的解释是：因为胡卫东之前有试图获得非法高息的嫌疑，所以，也应承担一部分责任。

　　但胡卫东对此予以否认。“案发前，信用社的存款压力很大，赵勇多次请求我们存入大额资金。我们之所以能够相信他，也正是看中了信用社的牌子，才将钱存入信用社。但是，信用社违规，不能让储户买单，信用社竟还以此为由拒绝支付我们的存款，让人感觉荒唐至极。”胡卫东告诉《中国经济周刊》。

　　《中国经济周刊》记者咨询相关律师了解到，赵勇以财源信用社的名义吸收存款，借款合同上也加盖了财源信用社的公章，按照当前情况，储户与信用社之间存款合同关系依然成立并产生法律效力，即使信用社存在高息揽储行为，那也仅仅是高出国家规定部分的利息无效，信用社应当依法兑付胡卫东等人的存款本金和合法利息。