昆明一老板银行存钱41天后被取走 30万美金失联

　　储户王先生2001年到银行一次性存了30万美元，定期3个月，到期后自动转存。然而，这笔巨额存款在银行里躺了41天后，却被两名女士取走。时隔7年，王先生才发现自己的存款早就神秘“失联”了。追查得知，当年存钱时是同乡兼员工的谢先生帮忙填的存单，而取钱者竟然就是谢先生当时的女友和她母亲。王先生将银行告上法庭，要求赔偿丢失的30万美元。昆明中院审理后作出终审判决：判令银行赔偿储户30万美元，并承担相应利息。

　　蹊跷

　　一笔巨额存款充满谜团的“历险”

　　2001年5月8日，王先生将30万美金存到某银行昆明柏联支行（以下简称银行），办理了3个月的定期存款。

　　存款时，王先生请同乡谢先生代写了存款凭条上半部分存款人填写栏的内容。存款凭条上载明，户名：王先生，期限：3个月，储种：定期，金额：30万美元，还写有王先生的身份证号码。存款凭条下半部分银行填写栏也载明，户名：王先生，金额：30万美元，印鉴：凭密。

　　办完存款，银行给王先生的存单上载明，户名：王先生，存入金额：30万美元，存期：3个月，年利率：2.75%，支取方式：凭密支取，约定转存。存单背面“储户须知”载明：约定自动转存，提前支取的，请提供身份证件，其他事项按《储蓄管理条例》办理等事项。

　　钱存进银行41天后，2001年6月19日，侯女士、邵女士拿着王先生的存单来到银行，提前取走了这30万美元。取款单背面，存款人身份证号及住址、存款人姓名等是侯女士填写的，存款人证件名称是邵女士填写的。取出钱后，侯女士当天就把这30万美元以自己的名字存进了同一家银行，随后再次把钱取了出来。

　　时隔7年之后，2008年4月1日，谢先生向银行申请查询王先生存的30万美元信息，却发现这笔存款早已被取走，谢先生一下子蒙了。

　　索赔

　　储户状告银行归还30万美金

　　30万美元存款被取走，王先生找到银行交涉，2008年6月10日，银行向王先生了解情况。王先生说：“2000年12月份，我的身份证交给谢先生，其他人没有给过，身份证原件一直没在我这里，2003年1月，我又重新办了身份证。”

　　为了证明自己的说法，2006年10月25日，王先生找到官渡区检察院反贪局出具了证明：2000年，官渡检察院在办理一起贪污案中，2001年5月9日扣押了王先生的身份证。

　　身份证被扣在检察院，存款怎么能被别人取走？王先生将银行告上法庭，要求银行赔偿30万美元(按起诉当日即2013年3月25日公布的汇率中间价1美元兑人民币6.2692元，折合人民币1880760元)存款，并承担相应的利息。侯女士、邵女士及谢先生作为第三人参加诉讼。

　　一审

　　储户身份证原件银行未审核

　　五华法院审理认为：大额现金取款时，银行应按规定审核存款人或代取款人的有效身份证件。证据表明，该银行在代取款人取款时，仅审查了存单原件及存单的密码，但未提交证据证明审查了存款人的身份证原件，应该承担举证不能的法律后果。且按照官渡区人民检察院反贪局出具的证明等材料，王先生的身份证原件在侯女士、邵女士支取存款前已被官渡区人民检察院扣押。同时，邵女士也承认，她和侯女士取这30万美元时，是拿王先生的身份证复印件取走的。

　　所以，该银行在侯女士、邵女士支取存款时没有尽到审查义务，应该承担违约责任，应该承担向王先生履行兑付存款30万美元本金及相应利息的义务，对王先生的诉讼请求予以支持。于是，五华法院作出一审判决: 该银行向王先生支付存款本金1880760元及利息。

　　辩解

　　真相是什么几方各有说法

　　一审宣判后，该银行不服判决，向昆明中院提起上诉。银行认为，原审法院认定事实不清，根据中国人民银行的相关规定，金融机构对身份证明仅负有形式审查的义务，即审核取款人提供的身份证件与存单上的姓名一致。侯女士及邵女士取钱时，银行已要求她们依照王先生身份证原件信息填写了存款人相关信息。

　　侯女士说，她去银行取王先生的30万美元存款，是基于她与谢先生的特殊关系，是受谢先生的委托才去取的，她取钱时，银行已经尽到了合法的审查义务，本案与邵女士没有直接关系。

　　邵女士说，她没有参与取款，对当时的情况不知情。

　　谢先生说，他没有委托侯女士和邵女士办理取款，一审法院判决是正确的。

　　终审

　　驳回上诉维持原判

　　昆明中院审理认为，银行与王先生的储蓄合同关系合法有效。本案存单为凭密支取、存期3个月的定期存单。2001年6月19日，侯女士、邵女士取款时，该存单存期尚未届满，依据《储蓄管理条例》以及中国人民银行有关规定，代取款人支取未到期定期储蓄存款，必须持本人的居民身份证明和储户的居民身份证明、存单向储蓄机构办理支取手续，出具其他身份证明无效。

　　法院认为，银行向侯女士、邵女士兑付储户存款，应当具备审核存单、王先生身份证、侯女士及邵女士身份证原件及正确的密码4个前提。官渡区人民检察院出具的《证明》及原审法院调取的《扣押物品、文件清单》反映，在侯女士、邵女士取款前，王先生的身份证原件已被官渡区人民检察院从谢先生处扣押。侯女士、邵女士凭王先生身份证复印件也可准确填写储户的身份信息，在公安机关所作笔录中，二人均陈述取款当时是使用王先生身份证复印件的事实。

　　于是，昆明中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　记者就此事诸多疑问，联系了诉讼各方的代理人、当事人均拒绝了记者采访请求，此事的许多细节成了谜团……(春城晚报 记者 柏立诚)