保險條款遇沖突優先考慮被保險人利益

　　張女士此前為自己投保意外傷害保險100萬。3個月后，其在河北淶水縣自然旅游休閑中心點燃篝火時不慎燒傷，並到304醫院住院治療，遂后向保險公司索賠意外燒傷保險金。

　　保險公司調查人員經事發地及客戶就診醫院核實，意外事故屬實，醫院診斷明確。張女士總燒傷（軀干及四肢）面積達35%，其中III度燒傷面積8%，根據張女士投保的意外傷害保險條款中“意外燒傷保險金”、“意外燒傷”釋義等相關內容，其III度燒傷面積8%，未達到該險種軀干及四肢“足10%”的最低賠付標准，故拒絕賠付意外燒傷保險金。

　　張女士認為其當時情況符合該險種約定的內容，保險公司應根據合同約定正常賠付保險金。因溝通無果，最終張女士將保險公司告上法庭。

　　■調解要旨

　　人民法院開庭審理張女士訴保險公司人身保險合同糾紛案。矛盾雙方各執一詞，張女士認為，依據《保險法》第三十條規定：“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利於被保險人和受益人的解釋。”因此，保險公司應當承擔保險責任，支付意外燒傷保險金100萬元並額外給付累計已交保險費。

　　保險公司則認為，在保險合同中承保的意外燒傷應當僅指意外事故導致的Ⅲ度燒傷，此Ⅲ度燒傷的面積需要達到《意外燒傷保險金比例表》約定的比例后，保險公司承擔相應的保險責任，並不是原告張女士主張的各程度燒傷面積之和達到《意外燒傷保險金比例表》約定的比例。

　　法官認為保險公司的主張存在一定的合理性，同時被保險人也確實因為意外燒傷遭受了很大的傷害，建議雙方進行調解。后經訴調對接機制,協助法官共同努力，雙方達成一致，保險公司賠償張女士60萬。

　　■案件評析

　　保險合同屬於格式合同，當事人雙方存在著地位不平等性，由於保險人訂立合同過程中處在優勢地位，因此很容易發生保險合同糾紛，因此需要保險公司在設定產品過程，在保証產品嚴謹性的同時，盡量做到保單的通俗化、簡單化。保單的復雜性→定程度是由其產品特性決定的，保險公司既不能→味強調保險合同的嚴謹，而忽視消費者的利益訴求，也不能忽視保險合同的特征，片面的追求保單的通俗性，要把握好保單通俗和確保用語嚴謹之間的合理邊界。同時，還應區分不同保險產品的特性以及不同消費者的需求設立不同標准，主要提高針對普通消費者的→般保險產品的通俗程度。

　　注:以上案例由北京保險行業協會提供

　　京華時報記者牛穎惠整理

　　京華時報漫畫覃超