业内：货币政策需兼顾稳增长与抑通胀

　　以往，一提到高房价，人们似乎自然地认为其与“钱多了”有着必然联系，很少有人深入分析两者的相关性。近日，央行调查统计司司长盛松成发表的署名文章《单一商品价格与价格总水平的决定因素是不同的》首度回应了房价和货币供应量两者的关系，也引发了人们诸多思考。

　　文章的发表引导人们重新去理性思考房价和货币的问题，尽管对房产是否是一般商品、房产与一般商品价格的决定因素是否一致等问题还存有争议，但思考本身就是对化解高房价顽疾的一次理论推进。

　　除此之外，与文章所持观点一致，不少人赞同房地产市场供求关系对于房价的影响，并从改善供求关系入手，给房地产市场进一步调控开出了抑制投机需求、加大供给的药方。也有观点认为，如果承认房价与货币供应量存在一定关系，那么要调控房价，一方面应从供求关系角度入手，另一方面，控制货币供应量、管住货币也不失为一个手段。这个逻辑是：货币多，购买力就强，可以用来买房子的钱就多；反之，货币量减少，可以用来买房子的钱就少。但是，央行真的可以通过控制货币发行量来解决高房价问题吗？

　　盛松成在其文章中表示，我国货币政策的主要目标之一是物价总水平的基本稳定，而不是任何一种特定商品价格的稳定。而货币政策多目标制则更进一步告诉我们，货币政策不能仅仅盯住物价稳定，还必须兼顾经济增长、就业充分和国际收支平衡。因此，想通过管住货币来管住房价，在当前宏观调控的现实中，似乎无法做到。

　　我们知道，货币政策一般有四大目标：经济增长、物价稳定、充分就业、国际收支平衡。长期看，这四个目标相互联系，相互促进，但是在不同时期，可能又有相互冲突的地方。

　　有人也许会问，为何新兴市场国家在货币政策执行上很难坚持单一目标制？其实，即使是美国、欧洲等成熟的发达经济体，实施单一目标也面临很大挑战。对于中国这样一个发展中的大国来说，单一盯住某一目标可能导致其他政策目标的偏废，从而出现经济运行的不平衡。

　　更具体来说，很多时候，货币政策的实施需要把经济视为一个整体来研究，要在多个目标之间实现平衡。比如，实施通胀目标制的国家，一般允许物价适度上涨，将通胀率的目标设置为1%~3%左右，而不是零。这是考虑到了适度的物价增长是有利于经济增长和刺激就业的。一些国家经济衰退和物价较快上涨同时出现时，就曾适度提高通胀目标。当前，美国就业率还不高，美国的宏观经济政策就偏向于刺激就业，美联储就不敢贸然退出QE。日本经济增长速度不尽如人意，日本央行就提高通胀目标至2%，其政策含义不是说越高的通胀越好，而是为了利用一定程度的通胀率带动经济的增长。

　　这些宏观经济目标看起来抽象，但实际上与我们所有人密切相关：出口企业希望汇率稳定甚至贬值；依靠固定收入生活的老人希望稳定物价；正在努力找工作的人希望经济繁荣，有更多企业招工；企业制订生产计划时考虑人们收入增长情况等。由于经济状况影响每一个人，而不同类型人群的目标不同，宏观经济的走向对他们的影响也不同。

　　短期内，宏观经济政策的侧重点可能不同，对不同人的影响不同，但是宏观经济政策的实施一是要看国民经济的整体运行效果，二是要长短期结合，既要减少短期波动，又要维持国民福利的长期提高。从长期看，各大目标的协调对多数人是有利的。

　　著名的奥肯定律(Okun' slaw)说的是就业与经济增长的关系。一般而言，失业率的上升会伴随着实际GDP的下降。有研究认为，我国现阶段要保就业，使城镇调查失业率控制在5%左右，经济增速就不能低于7.2%。在我国保持一定的经济增长速度，是与就业率密切相关的。如果经济失去底线，失业率上升，工资报酬下降，可能是我们不愿意看到的。所以我们通常说的稳增长，更多地关乎社会稳定和国民生活水平提高等重大问题。

　　菲利普斯曲线说的是失业率和通货膨胀的关系。一般而言，通货膨胀率高时，失业率低；通货膨胀率低时，失业率高。从这个角度看，维持一定的通胀率，是有利于提高就业，促进经济增长的。但是经济史的众多恶性通货膨胀事件告诉我们，维持币值稳定也是一项重要工作。恶性通胀会拖累经济，不利于国民福利提高。

　　再比如说，国际收支严重失衡也会带来灾难性后果。汇率过快升值、贬值对进出口企业的冲击都很大。

　　以我国的货币政策为例，当通胀率高时，稳定物价是一段时期内的主要目标，比如2007年、2008年上半年、2011年。当失业率高、经济增速下滑时，稳定就业、提高经济增速就成了这一段时间的主要目标，比如2008年四季度和2009年。

　　纵观以往，我国货币政策虽以“保持物价总水平的基本稳定”为基本目标，但也强调对其他各目标之间的平衡和兼顾，以实现经济健康运行与均衡发展。因此，当物价总水平并不很高而某一商品价格的涨幅较大时，紧缩货币未必能抑制该商品的价格，反而可能导致通货紧缩、伤害实体经济。

　　总的看，货币政策要在几大政策目标之间寻找平衡点，而非单一盯住价格水平，为降低价格总水平牺牲经济增长、就业等目标；按照此逻辑，货币政策更难做到盯住单一商品价格，很难通过控制货币供应量来抑制房价走高。

　　毕竟，货币政策是个总量政策，负责总量调控；而信贷政策更多是“支持什么领域、不支持什么领域”，它负责结构调控。专家建议，未来还应进一步发挥好结构性信贷政策在房地产调控中的重要作用。《单一商品价格与价格总水平的决定因素是不同的》一文中也提及了2010年至2012年人民银行运用结构性信贷政策来调控房价的做法，值得再思考和再运用。

　　记者 牛娟娟

(来源:金融时报)