養老繳費延長不能讓多繳者吃虧

　　不管是國內還是國外，養老問題都顯得有些“亂花漸欲迷人眼”。

　　先看國內，日前，有媒體稱，多部委與多套養老方案設計者們召開了閉門會議，在養老制度上達成了多項共識。對外經濟貿易大學保險系教授孫潔認為，如果延長繳費年限必須提高計發標准。再看國外，最近幾個月以來，英國不斷爆出養老院疏於照顧或虐待老人的丑聞，使老人護理問題備受關注。

　　如何避免“老無所養”，且看兩篇文章如何分析。

　　有媒體稱，多部委與多套養老方案設計者們召開了閉門會議，並在養老制度上達成了多項共識，其中包括延長養老保險繳費年限和養老金實行並軌。全國人大代表、對外經濟貿易大學保險系教授孫潔認為，如果延長繳費年限必須提高計發標准。

　　養老問題，“亂花漸欲迷人眼”。隔三差五，就有新論拋出，如石投湖，激起漣漪陣陣。問題看似千頭萬緒，錯綜復雜，撥開迷霧，其實也很簡單。養老要錢，錢從何來，要麼是公共財政投入，要麼是個人與企業掏腰包。公共財政投入不足——“養老雙軌”使得公共財政投入厚此薄彼，在一定程度上加劇了投入不足——隻能個人多予少取。無論“延長養老保險繳費年限”，還是“延長退休年齡”，其實都是個人多予少取的思路。

　　延長養老保險金繳費年限，一來可以提高繳費收入，緩解當期支付缺口壓力，二來延長領取時間，等於減少個人領取額度，三來相應增加了個人賬戶積累，退休后拿到手的錢也相應增加。此舉可以有助提高社會保障制度財務的可持續性，既可“曲線救國”，在一定程度上鼓勵公眾延遲退休，又比“一刀切”的硬性延長退休年齡更為靈活，更能被公眾接受。因為，從參加工作開始繳納養老保險金到法定退休年齡，大多數人的繳費年限已經超過25年，甚至30年。

　　隨之而來的公共選擇是，硬性規定養老金繳費年限，還是運用正面激勵機制，或者說用什麼保証多繳多得，至少不出現多繳多虧？現行制度規定，養老保險繳費年限超15年后，每多一年，可在原有應得養老金的基礎上，多計發1%。換言之，如果一個人的養老繳費年限達到25年，比規定多10年，那他的月養老金相關標准就比原來增加10%。多繳10年，退休后領取的養老金才比原標准多10%，是否太低？這1%，跑不過CPI，比不上銀行定期存款利率3%，實際是“虧本生意”，對繳費者來說是不公平的，難以接受的，更別提正面激勵效果。

　　良好的激勵機制應該是多繳費者、多工作者享受更高的養老福利，並且其福利差距要有較大的區別，才能產生足夠的吸引力。譬如芬蘭，在18歲到52歲期間，職工退休后獲取的養老金在其工資中所佔比例每年增加1.5%，在53歲到62歲期間，比例每年增加1.9%﹔在63歲到68歲期間，比例每年增加4.5%。也就是說，工作年限越長，退休后領取的養老金增幅越大，總額越多。這樣的制度設計，在激勵公眾自願推遲退休方面，比起死板的1%來，效果要好得多。

　　孫潔教授提議，養老保險繳費年限超15年后，每多一年，至少應在原有應得養老金的基礎上，多計發5%。理想是豐滿的，現實是骨感的，一下子提這麼多顯然不現實，但至少有兩點需要制度設計者考慮，一是要跑得過CPI，不能出現多繳多吃虧的現象﹔二是考慮採用階梯式增率，拉出差距來，鼓勵更多的人在健康狀況許可的情況下，推遲幾年退休。除了加法，也要考慮減法，規定超過多少年之后，可以逐年減少養老保險金的繳納比例。