“井盖保险”分担意外损失？

　　新闻背景

　　南京市城管局管线所为其管养的2万个窨井盖购买了公众责任险，当被保险井盖因为缺失、沉降等原因造成伤人、伤车意外时，由保险公司和养护单位共同承担赔偿责任。其中，单次人身伤亡最高赔付30万元，单次财产损失最高赔付15万元，两者相加每次事故最高赔付45万元。

　　井盖致损在我国属民事侵权责任

　　井盖失窃、沉降在每个城市都是挠头的问题，小小的井盖安全不仅考问着城市文明建设，更直接威胁着公众人身财产安全，而及时的赔偿是对受害人伤痛最起码的平复。

　　为切实保护公众人身财产安全，厘清责任关系，我国对井盖的管理实行管养制，要求在井盖标明管养单位，由管养或产权单位承担赔偿责任。一旦发生意外，这些单位将面临着巨大的赔付压力。以南京为例，今年1-10月份主城区丢失井盖790个，损坏559个，坍陷151个，造成事故223起。当管养单位不堪重负时，越来越多的纠纷与诉讼就油然而生。

　　在我国现行法律制度下，井盖致损的赔偿责任为民事侵权责任而非国家赔偿责任，因井盖等公共设施致损不能按照国家赔偿法的规定进行赔偿，而是按照“物件致人损害”纳入民事侵权处理的范畴。

　　2004年5月最高人民法院发布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行，该解释第16条明确规定：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能证明自己没有过错的除外。”2010年12月实施的国家赔偿法并没有将公有公共设施致害纳入。2010年7月施行的《中华人民共和国侵权责任法》更是规定了“物件损害责任”：对公路这一构筑物因管理、维护瑕疵致人损害的，明确为民事侵权责任。

　　井盖被盗引发诉讼“两头冤”

　　井盖管养单位和受害人争议诉至法院存在两种情况：一是管养单位没有尽到妥善管理养护义务的情况，比如井盖破损、沉降，未及时维修更换的，一旦出现行人车辆伤亡损害，由管养单位承担全部赔偿责任。

　　二是管养单位尽到了妥善管理养护义务，并无过错的情况。如管养单位有完善的定期维护机制，制定了完善的人员日常维护责任分工规定，且责任员工实际进行了养护工作。比如，管养单位举证证明刚换完井盖后半小时就被人偷走，这时有人或车因此致损的，管养单位尽到了管理层面的注意义务，并无过错责任。在司法实践中，当无法找到窃取井盖的责任人时，司法机关往往会依公平原则认定管养单位承担部分责任，避免完全由无辜受害人承担意外损害的后果。

　　第二种情况在现实生活中极其普遍，会直接导致两个不利后果：一是对管养单位产生极大的负担，二是受害人仍需承担部分经济损失。这无疑是对双方利益的极大侵害，如何对受害人提供及时、有效的救济就成为亟待解决的问题。

　　意外损失可否社会化承担

　　任何制度都不是万能的，法律亦然。侵权行为法不应成为填补损害的惟一或主要制度，而应当与其他制度共存，担负着不同的任务。广泛的社会补偿体制的发展和完善，应当成为侵权行为法必要的补充，保险制度就是损失承担社会化的重要途径之一。

　　意外发生时，公众责任保险可以加强侵权责任的补偿功能，受害人可以获得较为充分的救济；保险克服了通过司法途径救济受害人的局限性，避免了诉讼拖延、侵权赔偿不确定等弊端。此外保险可以加强管养单位在尽到妥善管理义务情况下的风险控制。

　　公众责任保险又称普通责任保险或综合责任保险，是承保被保险人在其经营管理的地域范围内，从事生产经营或其他活动时因发生意外事故，造成他人(第三者)人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的一种责任保险。这种赔款实际上是对被保险人之外的第三者受害方的经济补偿，可以使受害人尽快获得比较充分的补偿，维护受害当事人的合法权益，但公众责任保险在我国并未得到大力发展。

　　我国公众责任保险发展滞后的原因：一是公众认识和接受程度不够，投保人多存侥幸心理，积极性不高。二是保险公司积极性不高，公众责任保险不仅标的分散，保费低廉，而且风险大，在技术、管理上对保险公司的要求较高，有效需求不足，保险公司对此动力不足。三是政策层面引导力度有待加强，对于公众责任保险的强制推动和支持力度不足。

(来源:北京日报)