工人受傷截癱120萬保險遭拒賠 理由竟是未全殘

　　買保險，圖的是萬一發生意外，能得到一份經濟上的保障。可安裝工張某萬萬沒想到：自己嚴重受傷致二級傷殘，卻遭到保險公司拒賠。

　　張某日常負責一些大型特種設備的安裝及維護，因工作特殊，需要爬高就低。出於對自身安全考慮，2008年4月起，張某向寧波某人壽保險公司投保了一份個人人身保險，保險合同約定：保險期間，若被保險人身故或全殘，可給付保險金120萬元。張某每年交納保險費6000元，未有中斷。

　　前年5月，張某在一次安裝工作中發生意外。經司法鑒定所鑒定，張某腰背、胸椎重傷，經治療后仍落下雙下肢截癱，傷殘程度為二級，屬完全喪失勞動能力、完全護理依賴。

　　事后，張某的妻子向保險公司提出，按照保險合同，賠償120萬元保險金。但保險公司認為，張某未達到身故或全殘的條件，拒絕賠付。

　　無奈之下，去年7月，張某的妻子向奉化法院提起訴訟。

　　庭審中，怎樣才算“全殘”，成了爭議焦點。保險合同中寫明，全殘至少滿足下列情形之一：(1)雙目永久完全失明的﹔(2)兩上肢腕關節以上或兩下肢踝關節以上缺失的﹔……(8)中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障礙，終身不能從事任何工作，為維持生命必要的日常生活活動，全需他人扶助的。

　　保險公司認為，張某雖雙下肢截癱，四肢尚存在，並未“缺失”，不符合保險合同中全殘的情形。

　　該如何解讀“缺失”這兩個字，事關120萬元保險金！

　　近日，奉化法院作出判決，認為原告張某的傷殘狀況，符合全殘標准，判決保險公司需支付保險金120萬元。

　　主審法官說，保險公司是專業機構，又是格式保險合同的提供者，對合同中的約定比保險人更為清楚，但不能想當然，“摳字眼”來作機械解釋。原告張某雙下肢截癱，完全喪失功能，對他來說，雙下肢無論存在與否，都是身體上的一種實質性的“缺失”。因此，將合同中有關肢體“缺失”理解為功能喪失，更符合法理與事理。