王斌忠違規舉牌上海新梅受罰 辭職洗白籌碼

　　☉記者 趙一蕙 ○編輯 孫放

　　作為違規舉牌上海新梅的“賬戶組”的實際控制者，已經“暴露”於監管部門視野的王斌忠近日領受寧波証監局處罰決定，上海新梅今日發布公告宣布此事。與之同步，舉牌上海新梅謀奪控股權的“開南幫”亦就此前的權益變動報告書作出補充披露，抽絲剝繭之后，其新披露的核心信息頗值得玩味：王斌忠已辭去上海開南副總職位，並已轉移其實際控制的“開南幫”六大核心賬戶給“相關主體”﹔而同時上述賬戶至今年1月仍在加倉上海新梅。由此看來，“開南幫”的想法或許是：通過“切斷”王斌忠個人與上述賬戶的種種聯系，使違規舉牌所獲籌碼得以“洗白”，試圖以此維持在上海新梅爭奪戰中“可進可退”的局面。但是，上海新梅方面會讓這個算盤實現麼？

　　舉牌方增持未收手

　　今日，上海新梅發布寧波証監局於2015年1月20日下發的《行政處罰決定書》。同之前披露的內容一致，其中認定，王斌忠通過實際控制的15個賬戶，在2013年7月至11月買賣上海新梅股票。上述賬戶組在2014年6月13日前，對於受同一人控制或存在一致行動關系的事實，未進行披露。且該賬戶組在2013年10月23日合計持有上海新梅股份比例超過5%、在2013年11月1日合計持有10.02%股份時，對兩次觸及舉牌線，均未進行及時報告和公告。處罰書決定，責令王斌忠改正違法行為，給予警告，並處50萬元罰款。

　　這份“罰單”並不讓人意外。事實上，今年1月12日上海新梅已發布行政處罰事先告知書，披露寧波証監局的“罰單”將開給一個陌生的名字——自然人王斌忠。這位“從天而降”的“操盤手”姓名一經公布，就引發種種疑問。例如，王斌忠和已經走向台前的“開南幫”核心人物庄友才，誰才是真正的舉牌主謀﹔王斌忠“污點”曝光后，曾受其控制的賬戶組買賣上海新梅的交易合法性如何認定﹔尤其是包括上海開南、蘭州鴻祥等在內的六個核心賬戶手中的“籌碼”是否將受到限制等。而后兩個問題顯然才是左右“上海新梅爭奪戰”未來走向的關鍵所在。

　　目前，從今日補充披露的權益變動報告書來看，至少可以明確的是，舉牌方“開南幫”仍在吸籌。根據此前披露的信息，截至2014年6月6日，蘭州鴻祥同上海開南等六公司簽署一致行動人協議，從而合計持有上海新梅14.23%股份。但是，根據最新披露的數據，上海開南在2014年10月至2015年1月，還在繼續增持上海新梅股份，截至報告書簽署日(2015年1月23日)，“開南幫”的合計持股比例已上升為16.53%。也就是說，在受到舉報並接受監管部門調查期間，“開南幫”還在實施對上海新梅的增持，而且動用的還是同王斌忠存在關系的賬戶——上海開南。

　　設“防火牆”意在“護籌”

　　顯然，與王斌忠個人的進退及50萬元罰款相比，“開南幫”手中的16.53%上海新梅股權是否存在“瑕疵”才是重點。由此，本次權益變動報告書的更新內容中，兩個微妙細節，頗為值得關注：

　　其一是：王斌忠已在蘭州鴻祥、蘭州瑞邦、上海開南、上海升創、上海騰京、甘肅力行等六公司(即“開南幫”核心賬戶)簽署一致行動協議后，將其實際控制的証券賬戶移交給相關主體。其二為：王斌忠已經辭去了上海開南的副總經理職務。

　　這或許才是“開南幫”所想要闡述的：王斌忠是誰或許並不重要，重要的是其“污點”不能影響其已有籌碼的影響力。回看王斌忠未被查處時的“開南幫”的舉牌過程，從已公開披露的信息看，同王斌忠存在直接關聯的賬戶隻有上海開南。王斌忠不僅持有上海開南10%股份，還曾擔任上海開南的副總經理。一旦王斌忠被認定為違規舉牌責任人，上海開南就可能受到影響。因此，王斌忠的辭職行為不難理解。同時，上海開南的控股股東系持股80%的庄友才，而庄的“暫時安全”，則讓上海開南行為受限的可能性大大降低。“畢竟，王斌忠不是大股東，而且已經辭職，這種做法就是為了盡可能讓上海開南不受影響，畢竟上海開南是舉牌方的最重要的平台。”一位長期關注上海新梅的人士表示。

　　在這個思路之下，王斌忠“轉移賬戶控制權”就更容易理解。且值得關注的是，今日公告的表述是，王斌忠在上述六方簽署一致行動協議后，將所控制的証券賬戶移交給“相關主體”。這個模糊的時間表述，似乎是想暗示，上述六方自2014年6月6日簽訂協議並“公開亮相”之后，就已經同王斌忠切斷聯系。但公告並未具體說明“移交”的具體時間和移交對象。另一個與之呼應的細節是，王斌忠還將其控制的剩余八個自然人賬戶，全部通過大宗交易轉讓給了“開南幫”主要“馬甲”之一的蘭州鴻祥，日期恰為上述各方簽署一致行動人協議的當天。

　　由此，通過上述安排，“開南幫”在更新后的權益變動報告書中所要呈現的情形就是：王斌忠是違規舉牌責任人，其主要違規發生在2014年6月6日之前，主要問題就是“超比例持股未公告”。現在，即使王斌忠個人因此領到了“罰單”，但由於辭職和移交賬戶的舉動，其個人行為中的錯誤已得到“屏蔽”，“開南幫”手中籌碼則不受影響。與此思路對應，在更新后的權益變動報告書中，對於“權利限制”情況，信息披露義務人(“開南幫”)這樣表述：(所持股權)不存在質押、凍結等權利限制。

　　不過，“開南幫”與上海新梅的矛盾顯然無法依靠王斌忠受罰、辭職、交賬戶來抹平。不少根本問題仍存爭議，例如：王斌忠的上述舉動是否足以洗刷舉牌方的違規嫌疑，其持股合法性是否存疑﹔“開南幫”所涉及的立案調查事項是否已全部結案，后續是否又會“爆出”猛料等。不過，從“開南幫”繼續吸籌的舉動看，盡管為此已付出了不小的成本，其對上海新梅的“留戀”仍表露無遺。