果園老農告“老農果園”侵犯商標權 索賠十萬元

　　喜歡吃堅果的消費者對接下來的報道要格外關注了，“果園老農”告“老農果園”侵犯商標權、索賠十萬元的官司在北京豐台法院開庭審理，原告方強調，被告正是利用消費者對“果園老農”的品牌認同混淆。

　　原告金果園老農公司向法庭舉証，在果肉、話梅、加工過的花生、堅果仁、開心果等29類商品上注冊了“果園老農”中英文商標、“果園老農”圖文商標和老農頭像圖文商標。而被告金良平公司未經原告許可，在與原告相同和類似的商品上突出使用近似的“老農果園”商標。

　　原告金果園老農公司代理律師：被告一突出使用的商標同樣由漢字、英文及圖組成，其中“老農果園”與“果園老農”僅僅是將“果園”與“老農”前后位置顛倒，含義並無變化。雖然卡通農夫形象有一定的差距，但是給消費者傳達的品牌信息是一致的，極容易造成消費者的混淆和誤認。

　　原告特別指出，堅果屬於快速消費品，消費者在購買時注意力比購買耐用品時要弱，被告近似的商標及包裝，很容易導致消費者混淆。同樣數量的堅果，售價明顯低於原告，擾亂了原告的價格體系。而被告方卻強調自己請專人設計的商標正在申請過程中，沒有侵權故意。

　　被告金良平公司：也不是主觀故意侵權的，產品銷售渠道不一樣，互不影響。

　　被告金良平公司旗下三個品牌，“金良平”“良味”“老農果園”。

　　審判長：被告，你的營業額，以2012年為例，大概多少？

　　被告金良平公司：總營業額2000萬。

　　原告舉証証明，被告三個品牌2000萬的營業額不及“果園老農”淨利潤的一半，使用“老農果園”商標侵權目的明顯。

　　原告金果園老農公司代理律師：2012年的營業收入是4.1億，綜合收益總額是4000萬。証明目的是，原告的“果園老農”產品具有很大的市場，具有一定的知名度

　　原告還請求法院判令銷售“老農果園”的全全食超市承擔連帶責任，對此，超市代理人非常不滿，強調自己進貨渠道合法，對商標侵權毫不知情。

　　全全食超市：北京N多個大、中、小不同的超市，還有一些鄉下小賣部都違反了您的權利，您最好全一並帶上，最主要的是你要告訴新發地中央批發市場不要批發他生產的商品，不要光告我們一個人。你無非就是取到了超市所提供的一些票據，如果是我造的、假的，所有的責任我承擔，不是假的，不是我制造的，我有合理的進貨渠道，所有的責任我是不承擔的。

　　同樣的商品，因為外包裝不同、品牌不同，身價有著顯著的差距，這也是名牌屢屢陷入商標權訴訟的原因。而“貨真價實、物美價廉”是普通消費者選擇的標准，也是一個品牌持久生存之本。與其仿冒，還不如精心打造自己的品牌。