北京多家單位拒絕公開社會監督員信息

　　近日，有市民向市交通執法總隊申請公開“社會監督員”聯絡信息被拒。交通執法總隊稱，“社會監督員”的信息不屬政府信息，因此不予公開。

　　昨日，記者以市民身份致電聘有“社會監督員”的12個部門和單位，除了兩部門已無社會監督員，僅保監局一家曾公開所聘請的“社會監督員”信息，而面對記者的信息公開要求，也僅有順義區計生委明確承諾“可來單位索要”。

　　10單位僅保監局公開監督員信息

　　“社會監督員？我不清楚這個事兒”，這是在昨日調查中，記者得到的最多回復。

　　綜合此前報道，記者共選取了12個單位調查“社會監督員”公示情況，包括市公安局、安監局、司法局等在內的12個部門單位。其中，水務局和交管局目前已不再聘請社會監督員，其余10個部門單位中，僅有保監局曾於去年公示了“監督員”的聘請結果和信息。

　　未公示信息的9個部門單位，目前均聘有社會監督員，但在其官網上找不到聘任結果和監督員信息。部門工作人員証實，這些監督員信息目前尚未公開。

　　回復稱“上級文件未要求公開”

　　對於記者提出公開“監督員”信息的要求，僅有順義區計生委承諾“市民可親自前往該單位查閱”。其余8個部門單位中，有5個明確拒絕了記者信息公開的請求，還有2個表示“不清楚”。

　　至於不公開原因，主要分為“不屬於信息公開范疇”、“不方便透露個人隱私”和“上級未要求公開”三方面。

　　除交通執法中隊外，北京市住建委的一名工作人員也稱，監督員信息不屬於“政府信息公開范疇”，但可以留下聯系方式，等待監督員聯絡。

　　公交集團工作人員稱，社會監督員是“義務服務”，因此不便透露個人隱私。曾於2007年聘請鄭淵潔等人擔任警風監督員的市交管局也表示，因為聘請的人很多是“知名人士”，因此，“不能隨便透露他們的個人隱私”。

　　市安監局的工作人員則表示，如果需要公開，上級文件中會注明，但目前聘請社會監督員的文件中，並未注明公開要求，因此不予公開。

　　■ 現象

　　監督員構成“精英化”

　　早在1995年就曾有媒體呼吁，社會監督員不宜過分“官化”“精英化”。而這次調查中，記者發現，北京市各政府部門所聘請的“社會監督員”仍然以人大代表、政協委員、各級政府官員和知名人士為主。

　　市國土局公布的《聘任社會監督員工作暫行辦法》稱，社會監督員可在政府部門、民主黨派、各級人大、政協委員及有代表性的專家、學者、社會人士中選聘。

　　根據2011年北京市交通執法總隊發布的消息，其聘請的9名社會監督員為“市人大代表、市政協委員，市政府法制辦、西站地區管委會、市公交保衛總隊、市非緊急救助中心、西城區人民法院、首汽集團、市長途汽車公司相關負責人”。

　　北京市水務局工作人員稱，去年水務局聘請的社會監督員中有部分是政府官員，“幾乎全是副處級以上”，此外，還有人大代表、政協委員和行業內專家。

　　昨日，市民孫先生也對此提出質疑，“監督員都是政府官員，誰都知道官官相護，這還怎麼監督？”

　　監督員僅露臉座談會

　　在市交通執法總隊官網，以“社會監督員”為關鍵詞查詢可發現，除2011年8月16日登過“總隊聘請新一屆社會監督員”的消息外，這9名監督員隻在兩次座談會裡短暫“露臉”。

　　在其余部門官網中查詢可發現，這些監督員自被聘請后，幾乎都隻在形形色色的“座談會”上露臉。

　　在市交通委網站上，市交通運輸考試中心在今年年初召開社會監督員座談會消息，僅有183個字，其中既未提及監督員的姓名，也沒提及監督員的具體意見建議，隻說“社會監督員對工作給予了充分肯定”。

　　國土局此前曾在《聘任社會監督員工作暫行辦法》明確提出，除參加政府部門組織的檢查外，社會監督員也有義務主動監督檢查工作人員的執法和廉政情況，並負責溝通部門與人民群眾的聯系。

　　北京市水務局工作人員稱，他們此前聘請的社會監督員任務包括監督決策、提出意見和“把話向上傳，把話向下傳”。

　　而根據公開的信息，“傳聲筒”的作用並未顯現。對此，市民孫先生質疑，這些社會監督員究竟是誰，他們開座談會有什麼用？

　　多數監督員找不到

　　市民黃先生曾想向市交通執法總隊的社會監督員溝通情況，反映問題。他稱，自己依照程序填寫了政府信息公開的申請表，並送到交通執法總隊政府信息公開辦公室，提出“請公開交通執法總隊聘用的2013年度社會監督員姓名、聯系方式”。

　　但此后，他收到一份“政府信息不予公開告知書”，告知書稱，孫先生所申請的信息不屬於《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規定的政府信息，因此“不再按照有關規定作出答復”。

　　宋先生也有過類似遭遇，他曾有一個社保方面的問題想反映，查詢所在區縣的民政局官網，發現設有社會監督員，但並未公布任何姓名與聯系方式。

　　他向該局工作人員電話咨詢，“工作人員回答說他們也不知道這些社會監督員的聯系方式，甚至說根本不清楚是否設立社會監督員和由哪個科室具體負責。”

　　“后來我也查過北京很多單位設立社會監督員的消息，但查到的結果大多隻有設立時發過新聞，至於這些人是誰，如何聯系，他們平日做過什麼工作，反映過哪些問題，解決情況如何，都無從得知。”宋先生說。

　　“既然設立這樣的職位目的是為百姓服務，那百姓就應該有起碼的知情權”，宋先生說，“另外，社會監督員本身的一項義務，就應該是接受老百姓的監督。”

　　■ 履職經歷

　　北京公交、熱力集團社會監督員 王秀海

　　“反映的問題，公交公司都反饋”

　　一般來說，很多部門單位會選擇人大代表、政協委員、專業人士和媒體人士等擔任監督員，這些年我先后擔當過很多單位的社會監督員。

　　近年來，很多單位對社會監督員的職責和義務都有明確規定，我們也都按規定履職。比如所擔任的公交監督員，日常工作主要分為明察、暗訪兩項。

　　明察是根據公交公司的安排，由公司帶領監督員們一起前往指定車隊等地，進行檢查並聽取報告。

　　暗訪是監督員以乘客身份乘車或進站暗查，發現服務態度差、甩站、不報站名等問題，記錄下來，定期整理成書面材料，通過郵件發送給公交公司指定對接人員。對較為緊急的問題，監督員會立即給公司打電話反映。

　　我作為監督員所反映的問題，公交公司基本都有反饋，有時是車隊隊長打電話告知處理情況，或定期開會時，公司一並回復。

　　監督員的姓名、聯系方式等，公交公司未對外公布，如果公布了電話，每天接個不停，也會影響本身工作。不過，我會告訴同事我的監督員身份，有時也會讓他們填些相關調查問卷。

　　北京保監局首批保險消費者權益保護工作社會監督員 張健

　　“監督一年多開了10次座談會”

　　我的本職工作是律師，有多年金融、保險行業相關案件的訴訟經驗，對相關法律法規熟悉，這是保監局聘用我作社會監督員的原因。受聘人員都是由單位推薦，保監局也進行了專業資質的審核和考察。

　　因為我們是這個行業的首批監督員，開展工作屬於摸著石頭過河，目前主要是秉著公正公平的原則，為消費者提供咨詢服務，對消費者與保險公司間產生的糾紛予以調解。

　　此外，監督員們在定期舉行的座談會上，會對發現的行業問題和案例進行討論，像應對一個專業課題一樣分析研究。這種座談會，從去年8月至今已開了近10次。

　　監督員所發現的問題，會通過郵件、電話和座談會告知保監局稽查處指定聯絡人，保監局已就我們所反映的問題，約談過相關保險公司。

　　不過，對於這個新興職務，很多消費者還不了解，官方宣傳力度也不太夠，隻在一些行業報會發布相關信息。

　　匿名社會監督員

　　“提20多條意見從未得到反饋”

　　日前，記者在聯系一些社會監督員時遇到重重困難，聘用監督員的部門單位均未公布過聯系方式，此外，一些監督員並不願接受採訪。

　　幾位不願公開身份的社會監督員稱，自己極少參與相關工作，“感覺是個流於形式的面子工程”。

　　有社會監督員稱，被聘用后，“單位從未告知讓我們具體做什麼，工作活動一年也沒一兩次，或是開一次座談會，大家輪著說好聽的。”

　　“和我一起受聘的都是有一定地位和名氣的人，平日自己工作很忙，根本沒時間做社會監督”，該監督員稱。

　　“其實聘我做社會監督員的部門，原本就有電話、網絡等投訴熱線，並設專職科室”，他認為，與其聘用華而不實的社會監督員，不如把精力投入到完善原投訴信訪渠道上。

　　連續兩屆被北京某政府部門網站聘用，負責教育、交通行業政風行風監督的志願者孫先生稱，受聘后向網站提過20多條發現的問題，但從未得到任何反饋。

　　■ 專家說法

　　選拔機制或致監督員履職不力

　　專家認為應投票選舉社會監督員，公眾能自由申請。

　　“選拔機制有問題，權力來源有問題，當然不夠積極”，南京師范大學公共管理學院教授趙暉稱。

　　趙教授表示，目前大部分社會監督員一經任命就“杳無音訊”，根本原因還在於選拔制度不合理。“既然是公民監督政府的形式，就應該從下至上的選拔，公平公開”，趙教授稱，大部分監督員的選拔主要是靠政府部門自己定，被聘請的人即使有能力，也不一定有意願履職。

　　這種選拔方式使得監督員從本質上喪失了權力來源的合法性，這與履行監督職責相矛盾，“既然是政府部門選的人，當然不會全力監督政府”，趙教授稱。

　　中山大學政治與公共事務管理學院教授郭巍青也同意這個觀點。他認為，社會監督員制度“在設立之時，有關部門就應對其性質、定位、選拔和產生機制、權利、義務等進行規定，賦予社會監督員合法性，同時提供必要的辦公支持”。不然，在現有體制下，“社會監督員”是一個形式大於意義的設置，更多時候容易淪為形式主義的做法，給人產生“作秀”嫌疑。

　　趙教授表示，“社會監督員”制度並不具有普遍性，在西方國家，或者是當政府部門信息透明公開到一定程度后，“社會監督員”制度就失去了存在的必要。

　　但他同時稱，在政府信息公開工作仍未完善的情況下，“社會監督員”的機制仍有其意義，可以作為公民獲取信息的一個有益補充。

　　“社會監督員制度是沒有固定下來的，帶有很大的隨意性，這產生了很多問題”，趙教授稱，“應當盡快確定規范，使這一制度固定下來”。

　　據其介紹，社會監督員制度應當首先改革選拔機制，確立選拔標准，讓公眾可自由申請，並進行公開投票選舉。而目前，人大代表、政協委員甚至是政府官員本身就有監督權，任命他們為監督員造成了機制重疊，無法充分發揮這一制度的作用。

　　根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第九條規定，需要社會公眾廣泛知曉或者參與的政府信息應當主動公開。社會監督員是群眾監督的重要形式，監督員的信息屬於應公開的政府信息。

　　——大成律師事務所律師 張文鈞

　　社會監督員是公民政治參與的一種形式，監督員本質上是以公民代表的身份來履行職責。從公民監督知情權實現的角度看，這些監督員的信息應該被公開。

　　——南京師范大學公共管理學院教授 趙暉