市民刷民生信用卡交高額手續費 銀行未盡告知義務【4】

　　包華：我認為合理性需要探討。首先，任何一個服務都會以知情權為大前提，如果銀行在辦理相應手續時沒有提示的話，而且這一點對消費者辦卡或使用卡有決定影響，我認為這件事情就需要由銀行做集中處理。第二，萬分之4.2的比例近似於高額利息，從這個意義上說，如果把它作為手續費，還不如作為利息更為客觀。

　　這種所謂的格式條款，在使用手冊上不起眼的地方寫手續費提示，是否合法？

　　鄭傳鍇：這不是格式條款的問題，因為格式條款的問題最終的落腳點是怎麼對格式條款進行解讀，現在我們在探討的是這個格式條款是否能對消費者發生效力的問題。行政規章中有明確的要求，叫做重要提示應當在信用卡申領材料中以醒目的方式列式，包括基本資料、季節息、年費等。我認為消費者提出來的抗辯、主張是合理的，但他的落腳點並不是特別准確，最終落腳點還是是否盡到告知義務，如果沒有盡到告知義務，銀行應當負相應的法律后果。

　　包華：民生銀行目前的操作方式，我肯定不能接受。首先，消費者接觸到的是業務人員，業務人員代表銀行向消費者闡述信用卡的相關使用功能及權利義務，但很明顯業務人員並沒有說明，而且我認為業務人員有意回避了這個內容。發生爭議之后，發現業務人員不是民生銀行的自有員工，而是一個機構的人員，從人員管理角度來說，民生銀行很難向消費者盡到告知義務。其次，消費者能拿到的資料隻有開戶申請表等，這些文字可以作為雙方締結合同的基礎，但民生銀行沒有做到用醒目的方式提醒，所以民生銀行在兩方面都做的不夠，需要進一步改進。

　　民生銀行是否應該承擔相應的法律責任？

　　鄭傳鍇：按照合同法規定，合同最基本的原則叫做誠實信用原則，有一個很重要的部分叫做交易習慣，如果雙方依據交易習慣定論一個合同，而又發現雙方因為交易習慣的理解不同，致使雙方對於定義合同存在了重大的誤解，我認為消費者可以主張撤銷合同。如果撤銷合同的話，相應的本金應當返回，手續費或利息收益，消費者應當得到返還。

　　銀行能否讓非銀行工作人員或臨時工推銷銀行卡？

　　包華：作為一個運營機構，它有權力委托第三方代為行使職責，關鍵是受托人所做的所有事情都代表委托人，我們不考慮這個人是不是民生銀行的員工，隻要代表民生銀行工作，他所做事情的落腳點都是民生銀行，這個行為人有哪些過錯，也應該由民生銀行承擔責任，所以民生銀行應當承擔責任。