業主欠6千房貸被銀行訴賠43萬 其實是行業“潛規則”【2】

　　銀行起訴貸款人的不在少數

　　追討約定涉嫌“霸王條款”

　　其實是行業“潛規則”

　　在本案中，涉及到的銀行貸款合同文本中約定的“連續三個月或者累計六個月未能按期還本付息，銀行有權宣布貸款提前到期，要求借款人一次性歸還剩余的全部貸款並支付逾期利息。由此產生的訴訟費、保全費也由借款人承擔”的條款頗為引人關注。小張就認為，這樣的條款不免是“霸王條款”。對此，審理法官指出，銀行的做法其實已涉嫌“霸王條款”。

　　據了解，目前房地產行業中，貸款業主和銀行簽訂的貸款合同普遍是銀行單方制定的格式合同，不僅內容繁多且大多條款都偏向銀行一方，借款人為貸到款也隻能簽字接受。“要最終認定當中的格式條款為霸王條款，需要有人對此進行主張，法院經過復雜細致的調查取証才能最終做出裁決。”審理此案的姜海法官說。

　　姜海法官還透露說，在他們日常的審理當中，銀行起訴貸款業主的案例不少，盡管普通公眾覺得銀行這樣的起訴要求有些“過分”，但是實際上也不奇怪，因為按照合約來說也是沒有問題的。

　　除非當事的貸款人申請認定“霸王條款”，合約才無效。“即使不能說是‘霸王條款’，但起碼也是‘不合理’的，問題是這種現象普遍存在於行業中，在這種不合理被消解之前，貸款業主隻能照辦。”

　　記者了解到，實際上，銀行起訴的拖欠貸款的業主中，除了像小張這樣是因為忘了還款而拖欠的之外，還有一些是耍賴不還，再有就是因為破產還不起。一般來說，銀行起訴主要還是為了警告貸款人按時還款，像小張這樣的其實就是屬於被警告的類型。