大銀行拒絕余額寶協議存款是市場行為

據經濟觀察網5日報道，目前三家國有大型商業銀行總行下令不接受各自分行與余額寶依托的天弘基金及其他貨幣市場基金進行協議存款交易。目前，僅有中國工商銀行監事長趙林對媒體表示確有此事。結合此前中國銀行業協會關於將互聯網貨基存放銀行的存款納入一般性存款管理的討論，有觀點認為，此舉乃上述大行針對“余額寶”們造成的一般性存款流失給與的回擊。

“余額寶”們將大部分的資金以協議存款的形式存放在銀行，回報其投資者高於活期存款數倍的利息，並兼顧活期存款“隨時存取”的服務，短時間內投資者數量、規模增長迅速。乍看之下，大銀行拒絕來自“余額寶”們的存款似乎是阻隔了“寶寶們”的獲利渠道，阻礙了其通過“搬運”存款獲取管理費的盈利方式。然而，細究之下，大銀行難以將拒絕“余額寶”協議存款作為其反擊手段，而應該僅僅是市場行為。

首先，從所謂的“反擊手段”的效果來分析，僅僅是三家大銀行拒絕“余額寶”協議存款並不能阻礙“余額寶”們將存款轉向其他銀行。在國有大銀行處吃了“閉門羹”的“余額寶”們大可以轉向對資金更有需求、與之議價空間更大的股份制銀行、城商行等等。而即便是整個銀行行業在三家大行的“召喚”下，集體抵制“余額寶”，也無法保証“嘗到甜頭”的草根投資者們就會將手中的存款再次轉回到銀行的活期賬戶。因此，從“反擊”的效果來看，拒絕“余額寶”的協議存款並不能讓銀行達到減少存款流失的目的。

其次，以市場角度分析，涉事大銀行拒絕要求高利息回報的協議存款，本身符合供需關系的規律。相較於其他銀行，國有大銀行本身在存款資金來源方面就較為充裕，對資金的需求不如小銀行那麼迫切。因此，當“余額寶”同樣拋出100億元存款，5-6%年化利率的條件時，小銀行也許全盤照收，而大銀行則因有更為低廉的資金來源而拒絕。簡而言之，這就是一個市場規律的客觀反映。

事實上，在應對互聯網金融的沖擊方面，許多銀行已通過“觸網”、加快業務轉型等方式作出積極的回應。包括平安銀行、工商銀行、中國銀行在內的多家銀行已上線類“余額寶”產品。包括中信銀行在內的多家銀行亦已與移動運營商展開合作，布局手機移動端的支付。可見，銀行亦明白，唯有在業務上提高自身的服務質量才能真正在互聯網時代佔有一席之地。

十八屆三中全會強調了“要緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經濟體制改革”。筆者認為，輿論大可不必將銀行與“余額寶”們的一舉一動視為對立——既不必對傳統機構冠以“欺新”的偏見，更不必對挑戰者報以同情。強調“市場”的作用，首先要從主觀意識上承認市場規律，將市場主體行為客觀地放置在市場環境下分析，方可辯論是非勝負。