鳳凰古城“關門”收費，動了誰的奶酪?【2】

　　擺脫“門票經濟”根本在何處

　　主持人:“門票經濟”這個老問題年年發生新變化。回顧近些年的門票風波,哪件最讓您關注?都涉及到什麼問題?

　　丁再獻:“門票經濟”確實備受議論,我一直強調景區不能“唯門票經濟”,但又不可一概而論。

　　公有制或以公有制為主體的景區,應當根據當地的經濟發展狀況,適當的時機可以逐步退出“唯門票經濟”,這樣矛盾會自然解決。

　　但也應清楚地看到,一些社會投資的景區是不可能全部免費的,即便免了大門票,裡面所有的項目一定會全部收費,不可能有僅考慮投入不考慮產出的私有企業。

　　王衍用:門票風波年年有,今年漲價尤其多。但最讓我關注和印象最深的還是鳳凰古城這件事,它做得尤其“過分”,而且比較典型,出現了新問題。

　　解決“門票經濟”的核心在於解決管理體制問題。目前景區的管理體制,主要有三種:資源管理、行業管理、目的地管理。關於資源管理,比如森林公園歸林業局管,文物保護單位歸文物局或文化局管,風景名勝區歸城建局管,地質公園類景區歸國土局管。資源管理型景區很難從整個產業經濟的角度考慮,隻能靠賣門票。若由旅游管理委員會或旅游局統一管理,就會很容易把各個產業要素都做起來,這屬於行業管理,發展的是產業經濟﹔目的地管理,即當地政府將旅游作為主導產業來對待,加大力度統一著手服務於各個方面的配套設施建設,這種管理模式可以推動整個區域經濟發展,游客、商家甚至移居的人都會過來。不在管理體制上徹底解決問題,中國的“門票經濟”話題永遠無止境。

　　莫拿鳳凰古城當“靶子”

　　主持人:事后有人稱:“通票可以隻針對旅行社團隊,但對散客不作強求。”這種解決辦法是否是長久之計?您對整個事件的走勢有什麼預判?

　　丁再獻:“門票經濟”問題往大處說,也是全國普遍存在的問題。大家當然可以將鳳凰古城做為討論點,而沒必要將其當成“靶子”。

　　王衍用:鳳凰古城本來就不應該針對游客有通票制度,針對旅行社也不應該。鳳凰古城內各景區可以推出一些組合套餐,游客願意買哪一個就買哪一個,但不能給景區設置一個大通票。

　　單獨給旅行社設置通票也沒道理,打個比方,有旅行社來山東,游客就想登泰山游曲阜,卻硬捆綁一個萊蕪一個肥城,這合理嗎?比如游覽趵突泉,門票卻硬綁上一個南部山區……這種把所有景點都囊括進去的“強制消費”,是不科學也不合理的。

　　關於對這個事件的期待,我認為鳳凰古城相關部門應終止148元門票通票政策,推出一份更合適的方案,兼顧到游客消費的權益和商家經營的權益。

　　至於具體舉措,可以考慮採取預約的方式,作為保護古城、保護景區秩序和照顧當地老百姓生活的角度,景區設置預約的方式,游客想去的話提前預約,景區以此將人流在時空上加以均衡,起到既保持景區繁榮又維持游覽秩序的目的。

　　劉希盛:我認為通票隻針對旅行社團隊,對散客不作強求,這個舉措是可行的。其實,之前鳳凰古城一直就是這樣操作的,旅行社必須購買通票,一旦查到沒有購買還會罰款。因為對散客不做要求,所以近年來鳳凰古城自駕游自助游的人特別多。

　　作為商家,對於這個事件的發展,我期待的還是回到原來老樣子,之前的老政策可能更有利於鳳凰古城的發展。