擁堵費治堵還是“添堵” 專家稱治標不治本【3】

　　話題三

　　擁堵費能否有效治堵

　　收取擁堵費雖然是能夠在提高用車成本的同時，解決交通擁堵的市場化方式，但在一定程度上也是一個懶政行為，收費並不能成為“萬能藥”

　　與此同時，公眾對於征收擁堵費治堵的效果也存在疑問。公開資料顯示，以英國倫敦為例，盡管倫敦2003年剛開始收取擁堵費時車流量減少了15%至20%，但如今車流量已基本恢復到原來水平，擁堵照舊，甚至形成“越收越堵”的窘況。因此，也有網民調侃稱，如果征收后沒有效果，那前期收的費用是不是就要退還“主人”。那麼，我們是否還要重蹈這樣的覆轍？在您來看，擁堵費在中國實行能否達到很好的效果？收費能否成為“萬能藥”？　　

　　毛壽龍：當今世界，收“擁堵費”還只是“小眾”行為，目前僅有倫敦和新加坡等少數城市在實行。國外收取擁堵費的區域往往是交通擁堵的中心區域，但在全市普遍擁堵的北京收取擁堵費恐怕就無濟於事了。具體來說，如果城市全部區域都收費，並且價格並不是特別高昂的話，那顯然沒有效果，僅僅是政府多了一筆收入而已。而在某路段進行收費，對於這一路段肯定會有一定調節效果，但車輛便會流向其他路段，造成更大的擁堵情況。

　　事實上，從倫敦的實行情況可以窺見一二。倫敦在剛開始征收擁堵費時，車流量的確明顯減少，但近期來看，效果正在消退。

　　對於收取擁堵費的另一目的——防治尾氣污染，讓石油企業提高油品的質量可能是更直接的方式。

　　郁鴻勝：用收取“擁堵費”的方式來治堵顯然是治標不治本的，這僅僅在某區域或某時段控制了車流量，但交通擁堵的問題並沒有徹底解決。此外，這在方便了過路車輛通行的同時，卻讓收費區內居民的出行成為一個難題，增加的成本如何解決。

　　更重要的是，擁堵費是否有治堵的效果還不好說。舉例來說，如果你是在擁堵地段上班、生活等，“交費”成為必然選擇，那麼這區域的擁堵狀態也就難以改變。

　　蔡建明：為了治理交通擁堵，中國出台了各種各樣的措施，但整體效果並不合理。而此時出台擁堵費，不但有必要對以前實施的措施進行一個有效的評估，同時也要思考擁堵的根本原因。不能一說加強管理、治理問題，就想收費，反而會讓市民對此產生負面心理。

　　交通擁堵的根治在於市政交通規劃、城市功能定位。當然用車成本低成為城市車流量大的一個背后原因。收取擁堵費雖然是能夠在提高用車成本的同時，解決交通擁堵的市場化方式，但在一定程度上也是一個懶政行為，收費並不能成為“萬能藥”。

　　陳睿：可以肯定地說，征收交通擁堵費並不能徹底地解決交通擁堵的現象。

　　國外的例子也說明了這個問題，但是國家為什麼要征收這些費用？我們必須從交通擁堵的背后根本原因上去找答案。中國交通擁堵的現象背后，是經濟高速發展與硬件設施不匹配的現實。交通設施硬件的提升，才是解決交通擁堵的最好方式。但是國家財政的補貼顯然不能很好的徹底的解決這些問題。

　　擁堵費的征收，在提高出車成本的同時，也是對交通設施資金的補貼。前提是，征收的所有費用，必須合理的運用到交通設施建設上。所以說，交通擁堵費的征收，是一個權益之計。而且它的合理實施，必須靠監管力度的保証，才得以實施。