2014年02月20日08:55
锁定减排的意义
大型能源企业和历史悠久的高耗能行业对于CO2减排目标的看法非常复杂。这些企业本的真实想法是不希望因为目标值限制企业活动，但与提高可再生能源比例、节能相比，只需完成CO2减排目标实施起来更加灵活。由此可以认为，他们虽然更倾向于35％，但以单纯减排为条件，最终还是接受了40％的目标。欧洲电力工业联盟的主席E.ON的首席执行官泰森在2014年12月也曾发表过相同的言论，笔者将在后面介绍。
他们认为，作为供应低碳能源的措施，应该进一步扩大核能、天然气的开发和利用。而且，为了降低可再生能源的开发成本，选址应该根据排放权交易的市场机制决定。如此一来，在本国（发达国家）的可再生能源开发就会减少，（分散电源的普及速度放慢）使得系统改革的速度放慢，从而为采取措施留出时间。
英国、波兰支持发展页岩气
各国的态度方面，身为岛国、在稳定供给对策上遭遇失败的英国，成了锁定CO2减排和不为各国指定可再生能源目标的急先锋。英国如今已经加入核能开发积极派的阵营，希望大力发展页岩气和页岩气油的开发。虽说英国在海上风力领域成果显赫，并且还在通过率先发展海洋能源等举措，大力发展可再生能源，但是，在现有能源部门一蹶不振的情况下，重振能源部门成为了英国的当务之急。与英国步调一致的国家，还有主要资源煤炭面临枯竭、但页岩气储量丰富的波兰。
页岩气的开发方式也成了一个焦点。环保派认为，在人口密度高的欧洲，水压致裂方式问题很多，应当强化法规。这次的目标虽然没有强化相关法规，但设置了指南，为有节制的开发亮了绿灯。
把能源成本和市场原理纳入思考范围
在目标锁定减排、利用排放权交易实现目标的背后，是对于政策成本的考量。没有逐一为各国制定可再生能源普及目标也是出于这个原因。
有看法认为，排放权交易制度之所以效果不佳，是因为各国的可再生能源目标和节能目标不一，支援措施各不相同，整个欧盟无法通过碳价格进行协调。这阻碍了市场的供需调节功能。欧委会也基本采纳了这一主张。
目标之所以提到页岩气和核能，可以说强烈反映了难以实现稳定供应的国家，以及经营环境快速恶化的大能源公司的意愿。随着可再生能源的快速普及，特别是以屋顶太阳能为主的分布式发电的普及，能源公司的销量和价格在同时下滑，经营环境不断恶化。在这样的情况下，能源公司开始抱怨，称维系电力系统和基础设施变得越来越难。
还有看法批评称，可再生能源附加费的增加推涨了电费，认为要想减轻附加费的负担，就应该在成本更低的地区推进开发。高耗能行业希望确保灵活性，使其能够在包括欧盟境外在内的低成本地区实施开发。从宏观来看，在境内经济低迷的情况下，欧盟担心，与制造业的竞争对手美国、中国相比，自己的能源成本有可能偏高。
重组EU-ETS，引进储备机制
目前的EU-ETS状况十分凄惨。排放权冗余巨大（目前为20亿吨），价格骤跌到了5欧元。而在顶峰的2008年，排放权的价格曾一度达到了30欧元。价格骤跌的原因包括分配的排放权冗余、能源消费低迷、CDM等境外流入的低价格权利等诸多方面。对于欧委会提出的排放权延期的方案，因为担心境内产业竞争力下降，欧盟议会曾一度否决，甚至造成了混乱局面。排放权交易原本应该是通过低成本促进减排的撒手锏，但实际上并没有尽到应尽的职责。
作为改革方案，欧委会设立了“市场稳定储备机制”（Market Stability Reserve），其原理是，让一定量的冗余排放权在储备（积累额度）中进出，起到稳定排放权价格的作用。欧委会为储备的进出制定了明确的规则，以确保透明度。
出现冗余时，每年减少12％的配额（在储备中积累）。例如，冗余量为15亿吨时，第二年的排放权拍卖将从预定量中减少1.8亿吨。
而在冗余小的时候（不到4亿吨），则从储备中释放1亿吨的配额。
市场稳定储备机制将从2021年开始实施，到2030年，排放权的价格将从12欧元的自然水平上涨到35欧元。
节能、生物燃料无具体目标
此次的方案没有为节能制定具体目标。由于现行指令低于预定的日程表，因此，首先要对其进行检验。然后再根据检验的结果，从现行节能指令的期限，也就是2014年6月开始，正式研究新的目标，在下半年得出结论。对于这次的方案，节能产业的相关人士提出了强烈不满，对就业受到负面影响，以及技术竞争力下降表达了担忧。
不满最为强烈的，要数可再生能源燃料的相关人士。因为没有为运输用可再生能源燃料制定具体目标，2021年以后的义务分配就无法预料。
现行指令的目标是在2020年之前实现节能10％，截至2010年，实际节能仅为4.7％。包括与粮食竞争的问题、生命周期层面的能源和环境效应问题、间接土地利用变化、对于热带雨林的影响在内，生物燃料的诸多课题已经浮出水面，从2007年开始，采用量一直停滞不前。随着固定价格收购制度（FIT）推行直接市场交易和溢价等改革，生物燃料作物也有可能转用于发电。
对于占总排放量四分之一的运输领域，本次方案没有给出特别措施，因而遭到炮轰。供应生物燃料的巴西也传出了批评之声，这是因为利用巴西的甘蔗制造的乙醇符合国际标准。巴西生产的乙醇被美国认证为环保的“革新技术”，对美出口正在不断增加。
所需投资和效果
对于这次的气候和能源政策目标所需的投资额及其效果，欧委会的估算如下：年均需要380亿欧元的投资，通过节省燃料费大致可以回收。也就是把燃料费的负担转嫁到了资本费上。与2010年相比，进口能源的金额将减少10％，主要进口燃料——天然气将减少9％。化石燃料的减少将使大气污染得到改善，每年起到的健康损害预防作用估计可折合50亿～110亿欧元。除此之外，新能源开发等还有望创造就业。
可再生能源今后将成为主角
如上所述，欧盟委员会提出了把目标锁定在减排、利用排放权交易加以引导的气候和能源政策。作为另一位主角、也是减排的撒手锏，可再生能源方面的目标则出现了倒退，节能与可再生能源燃料更是连目标都没有。减排40％勉强让引领地球气候问题的欧盟保住了面子，并体现了欧盟重组排放权交易，确保目标实现的意愿。
欧洲委员会委员长巴罗佐说：“如今，推动环保与促进经济发展不再矛盾，而是进入了相辅相成的时代。”而且，对于可再生能源的应用，巴罗佐表示，“2007年的婴儿现在已经成长为了青少年，进入了推进措施也要与时俱进的时代”。
尽管如此，外界仍然对这个方案表现出了强烈的不满。在预定于2014年3月下旬召开的国家首脑会议到秋季的峰会期间，欧盟委员会将对方案进行调整。环境NPO和相关产业会将继续展开游说活动。德国环境部长亨德里克斯就曾经表示：“GHG减排40％和可再生能源目标必须上调。”
能源公司虽然也主张采取合理的推进措施，但并不反对GHG减排和推广可再生能源。在12月底接受采访时，E.ON首席执行官泰森曾经这样说：“GHG应当减排35～40％。可再生能源在ETS市场的信号下可以自行扩大采用。可再生能源扮演着重要角色，今后还会继续普及，E.ON也将以此为前提，重新审视自己的业务模式。”（作者：山家 公雄，日经技术在线！供稿）
 |
