百億質押“畫餅” 中誠30億信托或存“盡調真空”

　　信托通道業務隱患重重

　　博弈仍在繼續。

　　1月16日，中誠信托發布《“誠至金開1號”2013年第四季度管理報告》稱，高達30億元的信托財產或難按期變現。距離信托到期日僅剩兩周時間，報告並沒有提出這一信托計劃的最終處置方案——這被認為是中誠信托與各方仍在博弈。

　　有投資者質疑，當初在推介時說有5個礦，價值100億資產的質押，質押率不足三成。但目前發現，有的採礦權直到2013年也沒有拿到。業內人士透露，在這類銀信合作的“通道類”業務中，信托公司往往將承擔風險的責任寄予對方，這使得盡職調查流於形式。

　　百億“畫餅”

　　“最開始找我們認購的時候，明明說是有5個礦，價值100億資產的質押。”一位浙江的投資者說。多位投資者告訴中國証券報記者，產品在銷售時，均告知風控之一就是質押率較低。“這100億影響了我對這個產品的風險評估，因為信托計劃隻有30億元，算下來質押率隻有30%。”

　　在投資者向中國証券報記者提供的一份“誠至金開1號”信托計劃推介書“還款來源及擔保分析”一節中，有這樣的表述：本信托計劃的第一還款來源主要是通過振富能源旗下擁有四座煤礦(神宇煤業公司、黃草溝煤業公司、三興煤焦公司及楊家渠煤炭公司)和一座洗煤廠的預期收益來體現。推介書稱：“若按目前市場價值50噸/元估算，振富能源公司採礦權價值超過100億元，對於30億元優先信托本金的質押不高於30%。”

　　但現實並非如這份材料所描述的樂觀，5個礦產中有的採礦權直到2013年也沒有到振富集團手中。其中，三興煤焦公司涉及持續多年的採礦權糾紛，振富能源在接收這座煤礦時，被當地政府要求支付10億元補償款，才能重新申領採礦權証，並辦理技改相關手續。但中誠信托於1月16日發布的四季度管理報告顯示，“目前白家?煤礦(三興煤焦公司)整合方案仍未獲得政府批復”。

　　同時，這份報告稱：“截至2013年12月31日，交城神宇煤礦資源價款已經全部繳納，換領長期採礦權証的申請仍未得到山西省國土廳的批復。”

　　中國証券報記者了解到，目前楊家渠煤炭公司(即內蒙煤礦)100%股權已經轉讓，並與受讓方簽署了相應的轉讓協議，但截至2013年12月31日，內蒙煤礦的股權受讓方已經向振富能源公司支付轉讓價款2.6億元，尚有9000萬元轉讓款未予支付。但是，這筆總計3.5億元的轉讓款並非全部能夠進入信托專戶。“誠至金開1號”信托計劃今年三季度管理報告顯示，截至2013年9月30日，信托專戶共計收到振富能源公司劃付的內蒙煤礦100%股權處置所得價款僅7100多萬元，而在1月16日發布的第四季度管理報告中，並未公布這一數據的最新情況。

　　據投資者反映，在銷售中強調價值100億元的質押是風控措施之一。但“沒有權証的煤礦不是法律意義上的抵押物，為什麼要這樣說？”一位投資者說。

　　就投資者的質疑，記者試圖採訪工商銀行和中誠信托。中國証券報記者多次致電中誠信托信息披露負責人固定電話，但均未無人接聽。中誠信托前台對記者採訪要求回答是領導電話無法轉接。記者撥打工商銀行官網提供的聯系電話希望聯系負責銷售的私人銀行部，得到的答復是說私人銀行部要客戶通過理財經理才能聯系。

　　國內某知名能源與自然環境律師分析認為，前述信托計劃推介書所稱的“若按目前市場價值50噸/元估算，振富能源公司採礦權價值超過100億元，對於30億元優先信托本金的質押不高於30%”與信托合同表述存在不一致。

　　據媒體報道，目前，振富集團完成破產清算后的淨資產已經不到5億元，與此同時，煤炭市場依舊低迷，3年前100億元的“畫餅”已難見蹤跡。

　　信托通道業務的“盡調黑洞”

　　距離兌付僅剩10天，投資者愈發焦躁，擔心無法兌付。從表面上看，“誠至金開1號”只是“兜底”的紛爭，但背后或許隱藏了集合信托通道業務的巨大隱患——盡職調查缺位。

　　據媒體報道，中誠信托表示並沒有兜底責任，因為自己只是“通道”方。記者從多位信托人士了解到，在通道業務中，信托僅提供通道，並不會去進行細致的盡職調查，在中誠信托1號的推薦材料中明確寫道，該項目由工商銀行山西分行推薦。從推薦材料看，對於還款來源的描述，都建立在融資方振富集團成功整合幾座煤礦基礎上，然而實際情況是，當時振富集團尚未拿到採礦權。業內專家認為，中誠信托對於整合過程過於樂觀，在振富集團抵押資產的盡職調查有失察之嫌，對上述“帶病”資產沒有在信托計劃中給予充分披露。

　　業內人士透露，能源類項目的信托融資盡職調查本身要求較高。記者獲得的一份能源類項目融資盡職調查的資料清單，僅是礦業權一項，就包括融資方基本資料、財務資料(包括銀行貸款明細和負債明細、公司對外擔保說明及合同)、礦產資料(包括在產項目有五証一照)等二十多項。在盡職調查中，不僅要進行上述資料搜集，還要現場調查，還有上門調查，與技術人員、管理人員、當地政府面談等等，反復溝通，才能形成信托方案。

　　一位信托經理透露，盡職調查有很多步驟，但通道業務上信托利潤薄弱，因此信托不願意去做這麼多事情，“可能只是從銀行的盡職調查報告中摘抄一下。”一位信托經理說。

　　根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》，信托公司依據信托計劃文件管理信托財產所產生的風險，由信托財產承擔。信托公司因違背信托計劃文件、處理信托事務不當而造成信托財產損失的，由信托公司以固有財產賠償﹔不足賠償時，由投資者自擔。

　　記者了解到，“誠至金開1號”的信托計劃書及合同中，對“信托財產管理過程中的風險揭示與承擔”中明文規定，受托人根據合同及《2010年中誠誠至金開1號集合信托計劃說明書》的規定，管理合同項下的信托財產而產生的盈虧由信托財產承擔。

　　一位法律界人士向中國証券報記者介紹，銀行責任僅僅是“代銷”，目前相關法律對代銷方盡職調查的規定並不清晰。

　　如此，則出現了一個“盡調真空區”，通道方不做細致調查，代銷方也沒有相關義務。

　　據了解，這樣的“盡調真空”，並不常出現，“誠至金開1號”不幸命中，因為它是一個集合信托計劃。

　　信托業人士透露，在單一信托計劃的通道業務中，信托也同樣並不會非常細致的盡職調查。但是單一信托計劃中的委托人是銀行，信托作為受托人會和銀行簽訂《原狀分配條款》，即信托計劃結束時，受托人有權利以信托財產原狀返還委托人，這樣信托所承擔的風險並不大，而銀行也會因此認真做盡職調查。

　　然而“誠至金開1號”是一個集合信托計劃。委托人是數百位投資者，中誠信托在這種情況下，有沒有和銀行簽訂《原狀分配條款》，不得而知。記者試圖聯系中誠信托詢問相關情況，然而通過各種途徑聯系中誠信托均被拒絕了採訪要求。

　　為什麼中誠信托要將產品設計成一個集合信托，而不是單一信托？這是一個謎。

　　據中國証券報記者了解，信托的通道業務目前規模仍然較大。2013年底，平安信托聯合麥肯錫咨詢公司發布《中國信托業發展研究報告(2013)》，指出通道業務貢獻了2012年信托業收入的39%。據媒體報道，2012年，信托業利潤達到441.40億元，這意味著通道業務佔172億元。而中金公司1月20日的報告指出，2014年，集合信托全年需要兌付5400億元(礦產信托約160億元)，集中在1月份和4季度。

　　中信証券的數據顯示，2014年到期的礦產能源類信托到期規模為150.13億元，有統計樣本的“礦產+平台類信托”的到期規模，佔集合信托到期總規模的比例達到19.25%，其中到期高峰在2季度。

　　野蠻生長的陣痛兌付危機引發冷思考

　　隨著信托到期日期愈發臨近，這一事件受到更多人的關注，是否會打破剛性兌付，成為關注的焦點。事實上，在“降杠杆”及對影子銀行規范的政策環境下，“誠至金開1號”兌付危機事件已經被賦予了更多的意義。

　　巴克萊銀行在一份報告中表示，基於以下幾點判斷，監管機構可能允許信托產品違約：第一，推動金融體系改革，灌輸正確的風險定價，這是一個不錯的機會﹔第二，有關部門要控制信托業務的快速增長，特別是當這種增長涉及高風險產品的擔保﹔第三，在投入到投資項目中的每一個信托產品都是透明的，因此，關於不正當的投資行為如資金池投資的訴訟將會有更少的空間﹔第四不同於理財產品，信托產品的買家是高淨值投資者(通常可投資資產300萬元或以上)，這些人應該了解投資風險。

　　巴克萊銀行在這份報告中聲稱，信托產品違約可能對中國的金融業和金融機構的產生引發一些短期的負面影響。然而，這將利於金融體系的長期健康發展，因為違約可以看作是減少金融機構對投資產品的隱性擔保一步，亦可以增加投資者和金融機構的風險意識，糾正投資產品定價為風險導向型。

　　中金公司則認為，“此次事件最有可能的處置方式是在到期日兌付部分利息，剩余部分採取延期的方法。”鑒於金融風險的傳遞性，如果打破剛性兌付，金融體系受到的沖擊將大於測算。打破剛性兌付需要建立配套保護機制，特別是問題金融機構的退出機制。

　　而一位不願具名的信托公司高管則表示：“現在，在資產管理行業，除了要強調買者自負之外，更應該強調賣者有責，要真正做到了解所開發的產品和客戶。”

　　“國內的信托行業，是在蠻荒中度過了他的少年時期，但現在已經進入10萬億時代，不能還停留在過去那個階段。”這位信托公司高管說：“現在該有一個底線了。”