2012年12月20日10:02
2012年是智能手机专利诉讼备受关注的一年，尤其是苹果公司与三星电子公司之间的纠纷。苹果与作为安卓阵营成员之一的宏达电子公司的诉讼也于11月宣布和解，引起了人们的广泛关注。这些纠纷反映了达到行业标准不可或缺的“标准必要专利”相关课题。
“微软与摩托罗拉诉讼案”作出判决
该诉讼与智能手机无关，11月30日，美国华盛顿州地方法院对微软和摩托罗拉移动公司的专利诉讼案件作出判决。摩托罗拉认为微软在没有与其签署授权协议的情况下，在为达到无线LAN标准（IEEE802.11）及图像压缩标准（H.264）而必须使用的技术中，使用了该公司的专利技术，并以此为由要求微软停止销售基于这些标准的游戏机“Xbox 360”（这是摩托罗拉移动对微软提出的起诉的反诉）。法院的判决否决了摩托罗拉的起诉，限制了该公司的标准技术专利专有权。
这起案件的焦点是，为达到标准而必须使用的专利（标准必要专利）权的“大小”应该是法院认为的合理水平。之所以举出与智能手机没有直接关系的案件，是因为苹果与摩托罗拉的纠纷中的关键点同样与标准必要专利权的大小有关。美国政府原则上一直坚持“pro-patent”（重视专利）政策以强化专利权利。一种观点认为，如果按照这一方针，或者遵循专利权的基本原则，同样需要认可企业对标准必要专利拥有的强大专有权。另一方面，为使任何人都能使用而公开的标准具有“公共性”，因此，技术标准的必备技术虽为专利技术，但应该限制其专有权，以使任何人都能使用，这种观点同样可以成立。
IPR政策的作用有限
但是，这种争论本身并无新意，目前已有解决方法并已被采用。那就是“IPR政策”，该政策规定标准必要专利持有人要公开这些专利并公平提供授权。这一政策在很多情况下都能有效发挥作用。为了防止出现标准化与专有权的矛盾，参与标准化活动的企业一直在根据该政策进行协调。
但IPR政策只能在当事者为同行、以相同目的展开竞争的情况下发挥作用。以通信行业为例，如果通信设备厂商都遵守IPR政策，就不会发生问题。但是，如果牵涉到其他行业的企业，就会出现很麻烦的问题。
1990年代，美国通信技术开发风险企业Inter Digital公司起诉各国手机厂商的事件就是一个十分麻烦的例子。尽管该公司拥有与第2代手机通信规格相关的标准必要专利，但因为该公司没有从事产品制造业务，所以并未参与标准化活动。通信设备厂商按照IPR政策向标准化团体公开了标准必要专利，但Inter Digital因没有参与标准化活动而未提交其拥有的必要专利。手机开始在世界各国销售之后，Inter Digital才突然开始授权谈判，让各国的大型厂商十分紧张。虽然该公司是在行使应有的权利，但对于突然被索要授权费的企业而言，无疑是预料之外的事情。
在20年后相继发生的智能手机专利诉讼纠纷中，有几起案件存在相似之处，那就是都牵涉到了身份不是手机厂商的苹果。手机厂商的业务基础是先行开发的通信技术。在薄利多销的产品销售中，百分之几的授权费会对收益带来巨大影响。如果不用支付授权费，反而收取授权费，就会在最终产品业务上占据优势。如果销售的产品是传统手机，先行开发投资就会长期为手机厂商带来巨大收益。
传统通信企业如何看待苹果
苹果不是传统的通信设备厂商。其业务基础是对支撑着精致的用户界面的软件技术，以及与手机联动的内容销售服务。通信技术只是支撑智能手机业务的多样性要素之一。该公司通过收购其他企业获得了通信技术。
传统通信企业如何看待苹果呢？估计会认为苹果大幅降低了必定带来长期稳定收益的先行开发投资的价值。在上文列举的苹果与摩托罗拉的纷争中，摩托罗拉要求苹果支付手机价格的2.25％作为授权费。这比苹果认为的“合理”的授权费高出了一位数。笔者认为，两公司对“合理”授权费的看法之所以存在如此大的差别，是因为苹果拥有与传统通信设备厂商完全不同的业务模式，其产品并非只是单纯的手机。
1990年代，Inter Digital以侵害其专利权为由起诉了摩托罗拉移动的前身——摩托罗拉公司，要求摩托罗拉向其赔偿20亿美元。最后Inter Digital败诉，摩托罗拉显示出了身为通信行业巨头的强大实力。如上所述，今年11月底摩托罗拉移动在与微软的专利诉讼中败诉。不知道摩托罗拉与苹果的纠纷会是什么结果。在通信只是业务之一的“国际IT”行业，摩托罗拉已不再是巨头。两公司的专利纠纷结果是否会反映出这种时代感？IT行业巨头谷歌公司已收购了摩托罗拉移动，是否应该认为决战地已转移到国际IT行业呢？2012年是人们关注的焦点转向专利政策以及与专利有关的业务环境的一年。（日经技术在线 供稿）
