2013年06月04日08:22 来源：人民网-财经频道
缺乏合理性的经营判断和业务战略
特斯拉和菲斯克受到“媒体热捧”的共同点有很多，比如客户不乏好莱坞著名影星、向风险投资筹措到了庞大的资本注入等。而二者的处境之所以大相径庭，可以认为是管理体制上存在根本差异所致。
其中最为重要的，是创业者资质的差异。菲斯克的创始人亨利克·菲斯克是业内著名的汽车设计师。虽然在德国宝马公司（BMW）及英国阿斯顿·马丁公司（Aston Martin）创造过辉煌的成就，但缺乏选择电动汽车技术的眼光，以及经营风险公司的经验。
与之相比，特斯拉的伊隆·马斯克（Elon Musk）是曾经成功创办互联网风险企业Paypal公司的创业家，而且大学主修物理学，对于技术也十分精通（图3）。与德国戴姆勒、丰田的合作谈判也都是马斯克亲自出马。
图3：美国特斯拉汽车的首席执行官伊隆·马斯克（中右）
经营者资质上的这些差异使他们在经营判断中产生了巨大的差别，最终导致两家公司采取了完全不同的经营战略。特斯拉为驱动部分采用的虽然是低成本消费类产品“18650型”锂电池单元这种通用部件，但选择的供应商，是工作细致认真、在品质和供应方面可以信赖的松下。
而菲斯克采用的虽然是车载专用电池，但供应商则完全依赖风险企业A123，结果造成了致命伤。
而且，特斯拉注重自主开发技术、生产车辆，而菲斯克则把核心技术的开发和车辆生产都交给了外部企业，二者的做法截然不同。
技术方面，菲斯克取得的专利寥寥无几，而特斯拉以电池组和电池管理系统（BMS）技术为中心，取得了百余项电动车辆技术专利。在与德国戴姆勒及丰田的业务合作中，这些专利发挥了重大作用。
戴姆勒的EV“smart fortwo electric drive”（初期批次）和丰田的EV“RAV4 EV”就采用了特斯拉的电池组和BMS技术。松下已经推出了大量使用18650型电池单元的通用电池组产品，这其中也不乏特斯拉电池组技术的影响。（日经技术在线！ 供稿）
 |
